Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2021 г. N Ф05-1754/20 по делу N А40-244931/2015

г. Москва

6 июля 2021 г.

Дело N А40-244931/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Дулов В.В. по дов. от 23.12.2019

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Сирота А.Н. по дов. от 18.08.2020

рассмотрев 29.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу АО "УМ МСМ-1" (ОГРН 1087746633435) на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021

по иску ООО "Ст.Консалтинг" (ОГРН: 1127746513212)

к "EUROmodul d.o.o." (22330, Nova Pazova, Industrijska zona bb, Serbia)

о взыскании 745 000 евро

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ст.Консалтинг" (далее -истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с "EUROmodul d.o.o." (далее - ответчик) 745 000 евро задолженности по договору поставки санитарных модулей N ТМ/86/2013 от 19.06.2013.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Поданное истцом заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а также о выдаче дубликата исполнительного листа определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, удовлетворено.

При этом в удовлетворении поступившего от АО "УМ МСМ-1" (далее - заявитель, правопреемник) заявления о процессуальном правопреемстве на стороне истца определением суда первой инстанции от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.2021, отказано.

Не согласившись с принятыми по заявлению о процессуальном правопреемстве судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, просит обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления либо направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 29.06.2021 представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворении жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; истец явку своего представителя не обеспечил, отзыв на жалобы не представил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела при рассмотрении заявления судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обусловленное неисполнением ответчиком обязательств по заключенному сторонами 19.06.2013 договору поставки санитарных модулей N ТМ/86/2013 право требования возврата перечисленных истцом денежных средств в размере 745 000 евро, 200 000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение настоящего дела, а также взыскания штрафов, пеней, процентов было передано истцом заявителю по заключенному 01.03.2019 договору уступки прав требований, в связи с чем правопреемник обратился с вышеуказанным заявлением в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также установив, что деятельность истца прекращена 30.05.2019 в связи с его исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении поданного правопреемником заявления, руководствуясь положениями статей 48 и 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и изложенной в пункте 35 постановления Пленума от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и в постановлении от 10.05.2011 N 7169/04 - Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отказал исходя из прекращения как процессуальной стадии исполнения судебного акта истечением срока предъявления исполнительного листа ко взысканию, отметив при этом отмену Арбитражным судом Московского округа постановлением от 10.03.2020 ранее вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов об удовлетворении заявления первоначального кредитора о восстановлении срока и выдаче дубликата, так и обязательств ответчика вследствие исключения являющегося кредитором истца из ЕГРЮЛ, отметив, что обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве спустя 5 месяцев с момента ликвидации первоначального кредитора не может свидетельствовать о добросовестном поведении правопреемника.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно их норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права судебная коллегия отклоняет, поскольку на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве по существу ранее вынесенные судебные акты о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению были отменены с прекращением производства по заявлению первоначального кредитора, а новое заявление вопреки положениям статей 4, 49, 125 и 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемником подано не было, что исключало возможность рассмотрения вопроса восстановления срока судами первой и/или апелляционной инстанций в инициативном порядке.

При этом суд округа также исходит из того, что приведенные в жалобе ссылки на нормы материального права и обстоятельство заключения договора цессии до ликвидации истца не опровергают по существу правомерность выводов судов нижестоящих инстанций о недобросовестности заявителя, что применительно к положениям статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу N А40-244931/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская