Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2021 г. N Ф05-12838/21 по делу N А40-132500/2020

город Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А40-132500/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Шмакова Т.В. по дов. от 14.09.2020

от ответчика: Новиков А.Г. по дов. от 01.09.2020,

рассмотрев 29 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЖСК "Солнцево-2"

на решение от 25.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ПАО "МОЭК"

к ЖСК "Солнцево-2"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ПАО "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЖСК "Солнцево-2" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 125 531,51 руб., законной неустойки в размере 29 905,21 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ЖСК "Солнцево-2" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ПАО "МОЭК" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела пояснений ЖСК "Солнцево-2", поскольку в силу статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ относится к разряду доказательств, подача которых в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд кассационной инстанции не предусмотрена.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО "МОЭК" (в настоящее время - ПАО "МОЭК", энергоснабжающая организация, ЭСО, истец) и ЖСК "Солнцево-2" (абонент, ответчик) был заключен договор от 01.11.2010 N 08.701087-ТЭ (далее - договор), согласно условиям которого ЭСО обязалась подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязался полностью и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Истцом указано на то, что ЭСО в спорный период август - декабрь 2019 года была поставлена абоненту через присоединенную сеть тепловая энергия на общую сумму 1 511 346,78 руб., которая определена на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате оказанной услуги исполнил ненадлежащим образом, в связи с этим на его стороне образовалась задолженность в размере 125 531,51 руб.

Также истцом в соответствии с частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) была начислена ответчику неустойка в размере 29 905,21 руб., при этом был учтен временный мораторий на начисление штрафных санкций, введенный пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424).

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона N 190-ФЗ, пункта 3 Постановления N 424, пунктов 3, 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, пунктов 21, 25(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, пунктов 36, 65 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как правомерно указано судами, 29.01.2020 сотрудниками истца совместно с ГБУ ЕИРЦ г. Москвы и председателем ответчика проведено комиссионное обследование системы отопления многоквартирного дома, обслуживаемого последним. По результатам проведенного обследования выявлено, что ОДПУ работает некорректно (занижение расхода теплоносителя из-за неправильно установленных весов импульсов), период неисправности ОДПУ определен с сентября 2019 года по январь 2020 года, о чем составлен акт проверки от 29.01.2020 N 012-08/08-20-ОТИ.

Указанный акт проверки от 29.01.2020 N 012-08/08-20-ОТИ подписан председателем ответчика без замечаний.

В связи с тем, что проверка установила неисправность прибора учета, истцом произведена корректировка объема/стоимости поставленной ответчику тепловой энергии на нужды отопления за сентябрь, октябрь и ноябрь 2019 года по среднемесячным показаниям, за декабрь 2019 года по нормативу потребления.

Судами указано на то, что стоимость поставленной истцом тепловой энергии на нужды отопления в декабре 2019 года до корректировки веса импульса и доначислений в 2 раза меньше стоимости фактически поставленной тепловой энергии в декабре 2019 года.

Поскольку возражения по качеству и количеству поставленной истцом тепловой энергии/горячей воды, в том числе в соответствии с корректировочными актами приемки-передачи, ответчиком в установленный срок заявлены не были, поставленные ЭСО в спорный период энергоресурсы считаются принятыми и подтвержденными абонентом без замечаний.

Таким образом, судами правомерно указано на то, что ответчик согласился с доначислениями количества/стоимости фактически поставленных истцом энергоресурсов за спорный период.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с этим требования в данной части также правомерно удовлетворены в полном объеме.

Вопреки доводу ответчика о неисполнении истцом обязанности по осуществлению технического обслуживания прибора учета, установленного у абонента и принадлежащего энергоснабжающей организации, апелляционным судом правомерно указано на то, что в соответствии с условиями договора на абонента возложена обязанность незамедлительно в день обнаружения неисправностей в работе и механических повреждениях узла (прибора) учета подавать заявку в соответствующий диспетчерский пункт.

В настоящем случае заявки от абонента ответчику не поступало, а обнаруженные в ходе совместного комиссионного обследования системы отопления неисправности в работе прибора учета были устранены истцом незамедлительно.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что заявляя о несогласии с начислениями неустойки, ответчик контррасчет неустойки в дело не представил.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А40-132500/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков