Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2021 г. N Ф05-14563/21 по делу N А40-73142/2020

г. Москва

6 июля 2021 г.

Дело N А40-73142/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Ягудина Владислава Михайловича - Ягудина Е.Г., по доверенности от 27.04.2020;

от ответчика: акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" - без участия (извещено);

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Поля русские" - без участия (извещено);

рассмотрев 29.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ягудина Владислава Михайловича на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021

по иску индивидуального предпринимателя Ягудина Владислава Михайловича

к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Поля русские"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ягудин Владислав Михайлович (далее - истец, ИП Ягудин В.М.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик, АО "ВЭБ-лизинг") о взыскании 3 260 899,73 руб. неосновательного обогащения и 770 772,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.07.2017 по 09.12.2020, с последующим начислением процентов по дату фактической выплаты, в связи с досрочным расторжением договоров лизинга N Р16-11573-ДЛ и N Р16-11574-ДЛ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Поля русские" (далее - третье лицо, ООО "Агрофирма "Поля Русские").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 требования истца были удовлетворены частично, с АО "ВЭБ-лизинг" в пользу ИП Ягудина В.М. было взыскано 2 007 546,74 руб. неосновательного обогащения и 426 188,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, было оказано в удовлетворении ходатайства ООО "Агрофирма "Поля Русские" о процессуальном правопреемстве, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Ягудин В.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представленный АО "ВЭБ-лизинг" письменный отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату, поскольку подан с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде, на бумажном носителе данный документ заявителю не возвращается.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования по своей кассационной жалобе.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.06.2016 между, ООО "Агрофирма "Поля Русские" (лизингополучатель) и АО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) заключены договоры лизинга грузовых автомобилей КАМАЗ, а именно:

- договор N Р16-11573-ДЛ, предметом которого являлся самосвал КАМАЗ45143-42, VIN X1F45143HG0000526;

- договор N Р16-11574-ДЛ, предметом которого являлся самосвал КАМАЗ45143-42, VIN X1F45143HG0000600.

Предметы лизинга по указанным договорам были переданы лизингополучателю 25.07.2016 и 21.07.2016 соответственно. Срок действия договоров установлен с даты подписания договора до наступления 20 (двадцатого) календарного дня после даты оплаты выкупной центы, указанной в графе платежей; дата последнего платежа по графику платежей - 25.07.2017.

Договоры были расторгнуты ответчиком путем направления лизингополучателю письменных уведомлений от 16.03.2017, а предметы лизинга изъяты ответчиком по актам от 05.04.2017.

17.12.2019 между ООО "Агрофирма "Поля русские" (цедент) и ИП Ягудиным В.М. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права (требований) к АО "ВЭБ-лизинг" по взысканию неосновательного обогащения, в связи с расторжением договоров лизинга N Р16-11573-ДЛ от 21.06.2016 и N Р16-11574-ДЛ от 21.06.2016.

Полагая, что в результате расторжения договоров и изъятия предметов лизинга лизингодатель неосновательно обогатился, учитывая, что досудебная претензия с требованием возвратить денежные средства была им оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 665, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев финансовые взаимоотношения сторон с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" от 14.03.2014, проверив расчеты сальдо, представленные сторонами, установив, что истцом неверном определена плата за финансирование, произведя самостоятельно расчет сальдо, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовый результат сделки по договорам лизинга составляет 2 007 546,74 руб. на стороне лизингополучателя, в связи с чем удовлетворили исковые требования в указанной части.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций были признаны обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных за период с 18.10.2017 по 09.12.2020 в сумме 426 188,61 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о неправильном определении платы за финансирование и срока пользования финансированием, поскольку суды, принимая во внимание разъяснения, изложенные пункте 3.5 Постановления N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" от 14.03.2014 правомерно указали, что расчетный метод определения процентной ставки применяется в случае, когда соответствующая ставка не установлена договором, в то время как применительно к настоящему делу в пункте 3.2 договоров процентная ставка установлена.

Довод истца о том, что при исчислении платы за финансирование необходимо принимать во внимание срок пользования предметом лизинга (срок аренды) (который начинает течь с даты фактической передачи предмета лизинга лизингополучателю), а не срок договора лизинга (который исчисляется с даты заключения договора), подлежит отклонению, поскольку указанный довод противоречит разъяснениям, указанным в Постановлении N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" от 14.03.2014, согласно которому плата за финансирование (при расчете сальдо) рассчитывается с даты, заключения договора лизинга, а не с даты, передачи предмета лизинга лизингополучателю.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А40-73142/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Кольцова