Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2021 г. N Ф05-11920/19 по делу N А40-4679/2018

Москва

6 июля 2021 г.

Дело N А40-4679/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО Банк "Солидарность": Измалков В.Е. по дов. от 24.02.2021,

от ОАО "Компания Полюс": Щукин Д.Ю. по дов. от 01.04.2021,

рассмотрев 30.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

АО Банк "Солидарность" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021,

принятые по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным соглашения об отступном от 07.12.2017 N 2, заключенного с ОАО "Компания Полюс" в рамках дела о признании АО Банк "Солидарность" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

15.12.2017 приказами Банка России N N ОД-3527, ОД-3528 у Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (АО) (должник, Банк, АО Банк "Солидарность") с 15.12.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 21.04.2018 N 70.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО Банк "Солидарность" о признании недействительной сделки с ОАО "Компания Полюс".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении обособленного спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банка "Солидарность" АО о признании недействительной сделки с ОАО "Компания Полюс" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий АО Банк "Солидарность" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Компания Полюс" с доводами конкурсного управляющего должника не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего АО Банк "Солидарность" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО "Компания Полюс" в судебном заседании поддержал обжалуемые судебные акты, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Компания Полюс" (заемщик) и Банком заключены: кредитные договоры N 58-2016/Т от 01.11.2016, по которому задолженность заемщика составила 169402054,80 руб.; N 74-2017/Т от 01.03.2017, по которому задолженность заемщика составила 11228997,26 руб.; N 84-2017/Т от 05.05.2017, по которому задолженность заемщика составила 17045643,84 руб.

Обязательства заемщика были прекращены полностью в связи с заключением соглашения об отступном от 07.12.2017 N 2 и предоставлением заемщиком взамен исполнения обязательства отступного в виде недвижимого имущества: земельного участка, площадью 140567 кв.м., с кадастровым номером 47:14:0302008:95, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Низинское сельское поселение", д. Троицкая гора.

Согласно п. 2.3 соглашения об отступном, стороны оценили стоимость недвижимого имущества в 197676698 руб.

Полагая, что соглашение об отступном от 07.12.2017 N 2 отвечает признакам недействительности, установленным п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно нормам ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также ГК РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных названным параграфом.

В соответствии с п. 3 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что спорная сделка совершена 07.12.2017, то есть за несколько дней до отзыва лицензии у банка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Определением от 18.06.2020 Арбитражный суд города Москвы назначил по делу А40-4679/18-178-7 "Б" судебную оценочную экспертизу, производство которой поручл эксперту ООО "Свисс Аппрэйзал энд Консалтинг" (адрес: 127055, г. Москва, ул. Сущевская, д. 21). Определением от 04.09.2020 суд первой инстанции произвел замену эксперта на Сергеева Алексея Сергеевича.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

какова рыночная стоимость объекта: недвижимого имущества: земельного участка, с кадастровым номером 47:14:0302008:95, площадью 140567 кв.м., расположенного по адресу Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Низинское сельское поселение", д. Троицкая гора по состоянию на 07.12.2017 год.

По итогам экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 18.11.2020 N 18.11/2020, согласно которому:

- рыночная стоимость недвижимого имущества: земельного участка, с кадастровым номером 47:14:0302008:95, площадью 140567 кв.м., расположенного по адресу Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Низинское сельское поселение", д. Троицкая гора по состоянию на 07.12.2017 год составляет округленно 205191000 руб.

Суд первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, верно признал экспертное заключение от 18.11.2020 соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, поскольку экспертом даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, не усмотрел каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, противоречий в экспертном заключении; исследование по поставленным вопросам проведено экспертом в рамках заявленной компетенции, нарушений при проведении экспертизы требований законодательства не допущено.

Нарушений процедуры назначения и проведения экспертизы суд также не установил: эксперт Сергеев А.С. признан компетентным в решении поставленных перед ним вопросов; имеет соответствующий опыт и квалификацию; предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Об отводе эксперта Сергеева А.С. конкурсный управляющий должника не заявлял.

Как указано судом, при назначении экспертизы лица, участвующие в деле, возражений относительно выбора экспертного учреждения и отводов эксперту не заявляли. Доказательств того, что эксперт по своей квалификации не мог проводить назначенную судом экспертизу, а также провел ее некомпетентно или предвзято, в материалы дела не представлено.

В указанной связи, суд первой инстанции правомерно признал заключение эксперта от 18.11.2020 достоверным, обоснованным, допустимым и относимым доказательством, не нарушающим требования АПК РФ и законодательства о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил равноценность спорной сделки и, как следствие, отсутствие оснований для признания ее недействительной.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции при проведении судебной экспертизы, сборе доказательств и их оценке не допущено нарушений норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судом в настоящем случае не допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу N А40-4679/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов