Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2021 г. N Ф05-14835/21 по делу N А40-203780/2020

г. Москва

7 июля 2021 г.

Дело N А40-203780/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от ФГУП "РСУ МВД России" - Железный М.В. (доверенность от 20.07.2020);

от МИФНС России N 46 по г. Москве- Чиж А.А. (доверенность от 06.10.2020);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "РСУ МВД России"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А40-203780/2020

по заявлению ФГУП "РСУ МВД России"

к МИФНС России N 46 по г. Москве

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее также - ФГУП "РСУ МВД России", заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция) о признании незаконным решения от 21.11.2019 об исключении из ЕГРЮЛ ООО "Олтекс Плюс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФГУП "РСУ МВД России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

ФГУП "РСУ МВД России" в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ссылается на движение денежных средств по счетам Общества. Указывает, что 14.09.2018 по договору с предприятием произведена оплата, при этом оспариваемое решение налогового органа принято 05.08.2019, то есть через 10 месяцев с даты совершения указанной финансовой операции Обществом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от Инспекции поступил отзыв, который возвращен заявителю, поскольку подан с нарушением норм действующего процессуального законодательства (не направлен участвующим в деле лицам).

Поскольку отзыв был представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указанный документ не подлежит фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП "РСУ МВД России" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.08.2019 Инспекцией принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "Олтекс Плюс" из ЕГРЮЛ.

21.11.2019 на основании указанного решения в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 9197748199695 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Полагая, что указанное решение инспекции является незаконным, ФГУП "РСУ МВД России" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, применив положения статей 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", исходя из того, что наличие признаков, указанных в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, является исчерпывающим основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, установив, что в Инспекцию поступили Справка N 66434-0 о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, и Справка N 66434-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов в отношении ООО "ОЛТЕКС ПЛЮС" по форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации N 32н, сведения о предстоящем исключении ООО "ОЛТЕКС ПЛЮС" опубликованы в Вестнике государственной регистрации, при этом возражений от заинтересованных лиц относительно исключения в налоговый орган не поступило, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что оспариваемое заявителем решение инспекции принято в пределах предоставленной ей компетенции с соблюдением положений статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, соответствует требованиям закона и иных нормативных актов, соответственно, не нарушает права заявителя, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суды отметили, что дополнительные гарантии кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды указали, что взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, имеет возможность обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, если у ликвидированного должника -организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов (п. 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на движение денежных средств по счетам Общества в связи с произведенной оплатой 14.09.2018 по договору с предприятием, не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку из платежного поручения N 730209 от 14.09.2018 не следует, что плательщиком являлось ООО "Олтекс Плюс", ввиду чего оснований полагать, что Общество вело хозяйственную деятельность, не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А40-203780/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева