Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2021 г. N Ф05-13121/21 по делу N А40-220525/2020

г. Москва

6 июля 2021 г.

Дело N А40-220525/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Галикеев Ф.Н. дов. N 281/20 от 23.12.2020

от ответчика - Касьянова О.А. дов. от 30.10.2020

рассмотрев 30 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СК "РУСВЬЕТПЕТРО"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 января 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 апреля 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью

"СК "РУСВЬЕТПЕТРО"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Техпромимпэкс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Совместная компания "РУСВЬЕТПЕТРО" (далее - ООО "СК "РУСВЬЕТПЕТРО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техпромимпэкс" (далее - ООО "Техпромимпэкс", ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 003 630 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Техпромимпекс" в пользу ООО "СК "РУСВЬЕТПЕТРО" неустойку в размере 1 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 018 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 года решение от 15 января 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "СК "РУСВЬЕТПЕТРО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.07.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 503/19/09, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства по разработке технической документации, изготовлению и поставке оборудования/установки согласно указанному в спецификации N 1 сроку.

Спецификацией N 1 установлен срок поставки продукции - 100 календарных дней с момента подписания договора.

Договор был подписан ответчиком 12.08.2019, таким образом, срок поставки оборудования - 20.11.2019.

Согласно пункту 3.6 договора моментом исполнения обязательств по поставке каждой отдельной партии оборудования/установки, а также моментом перехода права собственности и рисков, связанных с гибелью или ухудшением качества оборудования/установки (партии оборудования/установки) считается дата подписания заказчиком ТОРГ-12 по каждой отдельной партии полученного оборудования/установки.

Согласно доводам истца, все партии оборудования были поставлены ему с нарушением установленного срока, что подтверждается подписью уполномоченного представителя в следующих товарных накладных: ТОРГ-12 от 26.12.2019 N 264 (оборудование получено 03.01.2020); ТОРГ-12 от 24.12.2019 N 271 (оборудование получено 20.01.2020); ТОРГ-12 от 30.12.2019 N 277 (оборудование получено 07.01.2020); ТОРГ-12 от 08.01.2020 N 4 (оборудование получено 14.01.2020); ТОРГ-12 от 13.01.2020 N 5 (оборудование получено 20.01.2020); ТОРГ-12 от 01.02.2020 N 10 (оборудование получено 07.02.2020).

Согласно пункту 9.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (несвоевременная поставка, недопоставка оборудования, нарушение сроков выполнения работ) подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства с учетом 20% НДС за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора с учетом 20% НДС.

Истцом начислена неустойка в размере 3 003 630 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14344/10 по делу N А56-78780/2009, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшили размер неустойки до 1 500 000 руб. 00 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом округа.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 года по делу N А40-220525/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Кочетков