Определение Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2021 г. N Ф05-17093/21 по делу N А41-80937/2020

город Москва

6 июля 2021 г.

Дело N А41-80937/2020

Резолютивная часть определения объявлена 29.06.2021.

Полный текст определения изготовлен 06.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: Ефремов А.В. по дов. от 11.01.2021

рассмотрев 29.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО НПФ "ДЕМОТЕХ" на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021

по заявлению ООО НПФ "ДЕМОТЕХ" (ОГРН: 1027739190940)

к ГУ ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области

третье лицо: ИФНС России N 43 по г. Москве

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА ДЕМОТЕХ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании решения Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области (далее - заинтересованное лицо) от 15.10.2020 N 087F07200022487 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов незаконным.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ИФНС России N 43 по городу Москве (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 была оставлена без движения до 12.05.2021 в связи с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 апелляционная жалоба истца возвращена заявителю по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Заявитель не согласился с определением о возвращении апелляционной жалобы и обратился с кассационной жалобой, в обоснование которой указал на фактическое исполнение обязанности по направлению копии уведомления в адрес ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 29.06.2021 представитель третьего лица против удовлетворения жалобы возражал, заявитель и заинтересованное лицо явку своих представителей не обеспечили, заинтересованное лицо отзыв на жалобу не представило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу истца на решение суда первой инстанции, исходил из того, что апелляционная жалоба была оставлена без движения по основаниям, предусмотренным статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а также документы, подтверждающие оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленном законом размере.

20.04.2021 через канцелярию суда от заявителя поступили дополнительные документы, а именно: платежное поручение от 19.04.2021 N 52, однако суду апелляционной инстанции не были представлены документы, подтверждающие направление или вручение Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, что послужило поводом для возвращения апелляционной жалобы на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, а также с учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда и находит их законными и обоснованными.

Объективных причин, препятствующих исполнению определения суда в данной части, заявитель не привел, а доводы о том, что им были фактически исполнены требования процессуального законодательства в отсутствие доказательств своевременного направления таких документов в адрес апелляционного суда в предусмотренный в определении об оставлении без движения апелляционной жалобы срок несостоятельны.

Поскольку в установленный судом срок обстоятельство, послужившее основанием для оставления жалобы без движения, устранено не было, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на требованиях статей 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд округа разъясняет заявителю, что установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. На это, в частности, направлено правило, предусмотренное частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А41-80937/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская