Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2021 г. N Ф05-14626/21 по делу N А40-254965/2020

г. Москва

7 июля 2021 г.

Дело N А40-254965/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Россети Кубань" - Мкртчян А.П. (доверенность от 10.12.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Вымпелсетьстрой"- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Россети Кубань"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2021 по делу N А40-254965/2020

по заявлению Публичного акционерного общества "Россети Кубань" об отмене решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 22.09.2020 по делу N 65/2020-671,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Вымпелсетьстрой",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Кубань" (далее - ПАО "Россети Кубань") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 22 сентября 2020 г. по делу N 65/2020-671.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вымпелсетьстрой" (далее - ООО "Вымпелсетьстрой").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "Россети Кубань" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

ПАО "Россети Кубань" в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что решение Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей вынесено с нарушением публичного порядка РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО "Россети Кубань" поступили дополнения к кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ПАО "Россети Кубань" участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Россети Кубань" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ПАО "Россети Кубань", проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 22.09.2020 по делу N 65/2020-671 с ПАО "Россети Кубань" в пользу ООО "Вымпелсетьстрой" взыскано 136 029 636 рублей 26 копеек задолженности, 3 319 123 рубля 12 копеек неустойки, а также 1 619 000 рублей в счет возмещения расходов ООО "Вымпелсетьстрой" по уплате арбитражного сбора. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Спор рассмотрен третейским судом на основании третейской оговорки, предусмотренной в пункте 13.1 договора подряда от 24.05.2017 N 17702331944150000230/407/30-393, из которого следует, что в случае невозможности урегулировать спор путем переговоров, все споры, разногласия и требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей (Третейский суд при РСПП) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решения Третейского суда при РСПП являются окончательными, обязательными и оспариванию не подлежат.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 233, 239 АПК РФ, не установив нарушений публичного порядка РФ при вынесении обжалуемого решения, более того, исходя из того, что проверка правомерности решения третейского суда произведена при рассмотрении заявления по делу N А32-54900/2020 по заявлению ООО "Вымпелсетьстрой" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 22.09.2020 по делу N65/2020-671, которое удовлетворено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2021 по делу А32-54900/2020,пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения третейского суда.

Между тем судом не учтено следующее.

Оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, а также иными лицами в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи.

Каждое из указанных в части 4 данной статьи оснований подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон. Вместе с тем участники спора вправе приводить доводы, свидетельствующие о наличии вышеуказанных оснований отказа в исполнении третейского решения (пункт 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, информационное письмо от 26.02.2013 N 156).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено в случае, если оно противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Предметом оценки арбитражного суда при рассмотрении требований об отмене решения третейского суда является проверка соответствия публичному порядку самого решения третейского суда, соблюдения при его принятии основополагающих принципов права, обладающих универсальным и императивным характером.

В качестве основания для отмены решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 22.09.2020 по делу N 65/2020-671 заявитель ссылался на то, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, такие как принцип законности, состязательности, равноправия сторон, а также нарушает публичный порядок Российской Федерации (основополагающие принципы российского права), в связи с чем подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.

Заявитель сослался на неправильное применение норм материального права о зачете требований, необоснованное отклонение представленных ответчиком документов, подтверждающих зачет, что привело к повторному взысканию задолженности.

Вместе с тем, судом первой инстанции не дана оценка указанным доводам заявителя, не проведен анализ правоотношений общества и компании, правомерность применения норм материального права о зачете требований.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции также сослался на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2021 по делу А32-54900/2020, которым удовлетворено заявление ООО "ВЫМПЕЛСЕТЬСТРОЙ" к ПАО "РОССЕТИ КУБАНЬ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, постоянно действующего арбитражного учреждения Арбитражный центр при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 22.09.2020 по делу N 65/2020-671.

Между тем, согласно Картотеке арбитражных дел, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2021 по делу N А32-54900/2020 отменено, в удовлетворении заявления ООО "Вымпелсетьстрой" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 22.09.2020 Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей отказано в силу части 3 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, наличие в третейском соглашении прямого соглашения сторон об окончательности третейского решения не свидетельствует о принудительном исполнении такого решения в случае, если исполнение третейского решения нарушает публичный порядок Российской Федерации (часть 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, определение суда первой инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить доводы заявителя о нарушении публичного порядка Российской Федерации (основополагающие принципы российского права), установить входящие в предмет доказывания по спору обстоятельства, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2021 по делу N А40-254965/2020 отменить, направить дело N А40-254965/2020 на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева