Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2021 г. N Ф05-12006/21 по делу N А41-101380/2019

город Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А41-101380/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Малюта Е.С., решение по делу А40-41754/21,

от ответчиков:

ООО "НПО "Ирбис" - не явился, извещен,

ООО "Экотехпром" - Захарова И.В., доверенность от 01.12.2020 г.,

рассмотрев 01 июля 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройся"

на решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 года

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 года,

по иску ООО "Стройся"

к ООО "НПО "Ирбис", ООО "Экотехпром"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройся" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "НПО "Ирбис", ООО "Экотехпром" (далее - ответчики) о солидарном взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 10 209 169, 50 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 года исковые требования в части взыскания с ООО "НПО "Ирбис" процентов за пользование коммерческим кредитом удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к ООО "Экотехпром" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО "Стройся" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Дополнения к кассационной жалобе подлежат возврату как поданные за пределами срока на кассационное обжалование предусмотренного часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ООО "НПО "Ирбис" не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Стройся", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежащими отмене, дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "Стройся" (поставщик) и ООО "НПО "Ирбис" (покупатель) заключен договор N НПО 03/01 на поставку нерудных материалов от 06.03.2017 согласно условиям которого, поставщик обязуется в течение всего срока действия договора и на его условиях поставлять покупателю (грузополучателю): - щебень из плотных горных пород в соответствии с ГОСТ 8267-93; - песок в соответствии с ГОСТ 8736-93; - керамзитовый гравий в соответствии с ГОСТ 9757-90; - плодородный фунт (далее - "товар"), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора.

В рамках указанного договора истец поставило в адрес ответчика карьерный песок на сумму 60 692 625 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными и составленными на их основании универсальными передаточными документами.

Пунктом 4.3. договора установлено, что оплата товара должна быть произведена до его передачи покупателю платежными поручениями по счету, выставленному поставщиком.

В соответствии с п. 4.4. договора в случае передачи поставщиком покупателю товара до его оплаты в порядке, предусмотренном п. 4.3. договора, и неоплаты товара покупателем в течение 5 дней с момента его получения, товар может считаться переданным покупателю на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ) с даты соответствующего УПД до момента полной оплаты товара.

На сумму такого коммерческого кредита покупатель по письменному требованию поставщика обязан уплатить проценты в следующем размере: за первые 30 дней пользования кредитом - по ставке 20 % годовых, начиная с 31 дня - по ставке 60 % годовых.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично на сумму 53 489 250 руб., в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 7 203 375 руб.

Данная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2018 года по делу N А41-95237/2017.

30.06.2017 года между ООО "Стройся" (кредитор) и ООО "Экотехпром" (поручитель) заключен договор поручительства N 1 согласно условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "НПО "Ирбис" (должник) его обязательств по договору N НПО 03/01 от 06.03.2017, заключенному с кредитором.

Стороны в п. 1.2. договора согласовали сведения об обязательстве должника, в обеспечение исполнения которой выдается поручительство: сумма основного долга 12 138 775 руб., срок исполнения обязательства до 01.10.2017.

02.10.2019 истец направил в адреса ответчиков требования об оплате процентов.

Поскольку в добровольном порядке ответчиками проценты не были уплачены, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Судебные акты оспариваются в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Экотехпром".

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Экотехпром", суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 309, 310, 361, 363, 506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы исходили из недоказанности факта наличия у ООО "Экотехпром" обязательств как поручителя, поскольку договор поручительства со стороны генерального директора ООО "Экотехпром" не подписывался.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Право на защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования к другому лицу либо представления последним возражений по существу такого требования, используя которые, ответчик может ссылаться на факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца права на удовлетворение иска полностью или частично.

В связи с этим в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречных требований.

Следовательно, право на защиту против иска, предъявленного истцом, ответчик мог реализовать путем представления возражений против заявленных требований по существу, либо предъявления требований о признании недействительными договора поручительства.

В части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Причем такие обстоятельства должны быть связаны с предметом нового спора и иметь значение для результата его рассмотрения.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что судами не учтены судебные акты по делу N А41-91566/2018 по спору между ООО "Стройся" и ООО "Экотехпром".

При рассмотрении дела по существу N А41-91566/2018 ООО "Экотехпром" доводы об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Экотехпром" задолженности как с поручителя не заявлял.

В соответствии с абзацем 6 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2019 по делу N А41-91566/2018, судебный акт суда первой инстанции отменен ввиду нарушения положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не уведомление ООО "Экотехпром").

При новом рассмотрении дела N А41-91566/2018 в иске к ООО "Экотехпром" отказано, поскольку истец представил сведения о погашении ООО "Экотехпром" спорной суммы задолженности.

Указанное нашло свое подтверждение в определении Арбитражного суда Московской области от 01.06.2020, которым ответчику (ООО "Экотехпром") отказано в заявлении о повороте исполнения решения суда. В частности, суд первой инстанции указал, что на момент повторного рассмотрения дела, ответчик платежным поручением N 140763 от 15.05.2019 г. перечислил в пользу истца 7 203 375 рублей основного долга в счет исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 01.02.2019 года по делу N А41-91566/18, по и/л N ФС 021302234 от 14.03.2019 г.

Поскольку удовлетворение исковых требований означало бы повторное взыскание с ответчика денежных средств по одному и тому же основанию, суд отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, судебные акты по настоящему делу вступают в противоречие с судебными актами по делу N А41-91566/2018, вступившими в законную силу, установившими наличие обязательств у ООО "Экотехпром", как поручителя перед истцом по договору N 1 от 30.06.2017 года.

Доводы кассационной жалобы также основаны на том, что само по себе подписание договора не законным представителем общества не свидетельствует о незаключенности и/или недействительности договора, а также не свидетельствует о фальсификации доказательств. При том, что в силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка заявления о фальсификации доказательств возможно не исключительно путем проведения по делу судебной экспертизы, в случае подачи соответствующего заявления арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Как следует из протоколов судебных заседаний (после поступления экспертного заключения в суд) от 23.07.2020, от 25.08.2020, от 14.10.2020, от 05.11.2020-12.11.2020, от 16.11.2020 результат рассмотрения заявления о фальсификации договора поручительства N 1 от 30.06.2017 отсутствует, соответствующие выводы отсутствуют и в решении суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что подлинность печати, проставленной на договоре не оспаривалась ответчиком, денежные средства в счет погашения задолженности, спор о взыскании которой рассмотрен в деле N А41-91566/18, взысканы именно с ООО "Экотехпром".

Вместе с тем, имея основания полагать, что договор поручительства ООО "Экотехпром" не заключался, имея сведения о судебных актах по делу N А41-91566/18, последний (ООО "Экотехпром") не предпринял никаких мер по оспариванию указанного договора, например, путем признания договора поручительства недействительным.

Подателем жалобы приведены мотивы о том, что само по себе подписание договора поручительства не законным представителем ООО "Экотехпром" (в случае, если указанное имело место) при наличии обстоятельств, поименованных выше, не могло явиться основанием для отказа в иске к поручителю, поскольку своими действиями ответчик подтвердил действительность сделки (что выразилось в не обжаловании судебных актов по делу N А41-91566/18, принятых после отмены судом округа постановлением от 05.07.2019, списании денежных средств со счета ООО "Экотехпром").

Подобное поведение, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о злоупотреблении правом ответчиком.

Судами указанные обстоятельства при принятии оспариваемых судебных актов не были учтены, не дана оценка поведению ООО "Экотехпром", в том числе при рассмотрении дела N А41-91566/18 и последующему поведению при рассмотрении настоящего дела по существу с точки зрения наличия признаков, поименованных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, без установления всех фактических обстоятельств дела, необходимых для рассмотрения спора, без исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела.

Одновременно, в случае, если суды придут к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, действительности договора поручительства, при рассмотрении требований к поручителю судам надлежит проверить обоснованность требований истца по праву и по размеру.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части требований к ООО "Экотехпром" подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело в соответствующей части направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, а также с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года по делу N А41-101380/2019 - в части отказа в удовлетворении иска к ООО "Экотехпром" и распределения судебных расходов по делу отменить.

Направить дело в указанной части в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года по делу N А41-101380/2019 оставить без изменения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв О.В. Каменская