Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2021 г. N Ф05-15806/21 по делу N А40-343970/2019

г. Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А40-343970/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Шишовой О.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Суздалева О.А., по доверенности от 17.07.2019

от третьего лица: Ким А.В., лично, паспорт

рассмотрев 01 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Ким Андрея Валерьевича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 ноября 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 апреля 2021 года

по иску ООО "Приволжская строительная компания"

к АО "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон"

третье лицо: Ким Андрея Валерьевича - правопреемник ООО "Строительная компания "Регион-строй"

о взыскании долга, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРИВОЛЖСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Федеральный Центр науки и высоких технологий "Специальное Научно-производственное объединение "ЭЛЕРОН" (далее - ответчик) о взыскании 3.871.758 руб. 54 коп. - долга, 818.492 руб. 88 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.12.2019 г., а также процентов, начисленных на сумму долга в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 26.12.2019 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021, исковые требования удовлетворены. ООО "Строительная компания "Регион-строй" заменено его правопреемником Ким Андреем Валерьевичем.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ким Андрей Валерьевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции Ким А.В. поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.11.2015 между ответчиком (субарендатором) и ООО "СК "Регион-Строй") (субарендодателем) был заключен Договор аренды N 26/2015/С15-2882 (далее - Договор), в соответствии с которым ответчику были переданы в субаренду следующие объекты недвижимости: цех механический с тремя распределительными щитами по адресу: г. Озерск, ул. Седьмая линия, д. 2, корп. 2, санпропускник по адресу: г. Озерск, ул. Седьмая линия, д. 2, корп. 1, эт. 1, санпропускник по адресу: г. Озерск, ул. Седьмая линия, д. 2, корп. 1, эт.2, склад ОГМ по адресу: г. Озерск, ул. Седьмая линия, д. 2, корп. 6, открытая огороженная площадка по адресу: г. Озерск, Седьмая линия, д. 2.

Факт передачи помещений субарендатору подтверждается актом приема-передачи Помещения от 01 ноября 2015 года.

В соответствии с Приложением N 1 к Договору ставка арендной платы за все переданные объекты составляла 1.100.147 руб. 53 коп. (в т.ч. НДС).

В нарушение условий Договора субарендатор не вносил арендные платежи в установленном объеме, в связи с чем на стороне ответчика возникла задолженность в размере 3.871.758 руб. 54 коп.

22.12.2016 между ООО "СК "Регион-Строй" (цедент) и истцом (цессионарием) заключен Договор уступки права требования N 83/2016, согласно которого ООО "СК "Регион-Строй" переуступило ООО "Приволжская строительная компания" долг по арендной плате, возникший из Договора. Соответствующее Уведомление об уступке N 8-33/438 от 22.12.2016 г. было передано ответчику.

Также истцом были начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер которых составил 818.492 руб. 88 коп.

В связи с тем, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора сумму задолженности не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды, удовлетворяя требования, исходили из того, что материалами дела подтверждается наличие на стороне ответчика задолженности, доказательств оплаты спорной задолженности не имеется; договор цессии, на основании которого право требования задолженности передано истцу, заключён надлежащим образом, истцом представлены оригинал договора уступки и доказательства оплаты по данному договору. Как установлено судами, у данного договора не имелось признаков недействительности.

Кроме того, судами учитывался Приговор Мирового судьи судебного участка N 1 г. Озерска Челябинской области по делу N 1-1/2019 от 26.08.2019 г.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года по делу N А40-343970/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Кобылянский О.А. Шишова