Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2021 г. N Ф05-11908/21 по делу N А40-315925/2019

город Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А40-315925/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Воробьева К.С., дов. от 10.12.2020

от ответчика - Кононенко М.М., дов. N 70 от 01.01.2020

рассмотрев 29 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая

компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 февраля 2021 года

в деле по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная

энергетическая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-КОМФОРТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "МОЭК" к ООО "ПИК-КОМФОРТ" о взыскании долга в сумме 942 796 руб. 97 коп., неустойки в сумме 159 580 руб. 17 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 15.11.2019, рассчитанной исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договорам теплоснабжения от 15.08.2018 N 07.662968-ТЭ и от 18.10.2017 N 08.190044-ТЭ, в связи с чем задолженность по оплате составляет 942 796 руб. 97 коп.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты потребленной тепловой энергии истец на основании п. 8.5 договоров начислил неустойку: по договору N 07.662968-ТЭ в размере 56 136 руб. 78 коп.; по договору N 08.190044-ТЭ в размере 103 443 руб. 39 коп., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 15.11.2019, рассчитанной исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России.

Выводы судов в части удовлетворения иска не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований по иску, поскольку в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика задолженности, в заявленном истцом размере.

Как установлено судами, в рамках договора N 07.662968-ТЭ истцом предъявлены требования, в том числе за период июнь 2019, вместе с тем, согласно материалам дела, в июне 2019 отсутствовал факт предоставления коммунальной услуги "Отопление", расход Гкал осуществлялся только на подогрев горячего водоснабжения, в связи с чем, согласно справке ООО "ПИК-Комфорт" о количестве горячей воды, поставленной в помещения МКД, расход тепловой энергии в июне 2019 составил 72,126 Гкал. на сумму 362 921 руб. 11 коп., который был оплачен ответчиком платежным поручением N 31928 от 13.12.2019.

Установив факт просрочки сроков оплаты потребленной тепловой энергии, суды признали исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы 103 443 руб. 39 коп., в связи с неверным расчетом объема фактически потребленного ответчиком ресурса.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года по делу N А40-315925/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.