Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2021 г. N Ф05-1001/20 по делу N А40-23515/2019

г. Москва

7 июля 2021 г.

Дело N А40-23515/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Л. Перуновой, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего "М Банк" (ЗАО) - Капранов С.А., по доверенности от 15.06.2021, срок до 31.12.2023,

от Фаеровича Владимира Петровича - Бабилаев А.А., по доверенности от 26.10.2020, срок 3 года,

рассмотрев 30.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего "М Банк" (ЗАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 20.01.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "М Банк" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фаеровича Владимира Петровича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 в отношении Фаеровича Владимира Петровича (далее - Фаерович В.П., должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Зайцев Василий Игоревич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 122 от 13.07.2019.

Закрытое акционерное общество "Мосстройэкономбанк" (далее - ЗАО "М БАНК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 2 431 879 655 рублей 42 копейки (с учетом изменения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ЗАО "М БАНК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "М БАНК" ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от должника, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "М БАНК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель должника возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ЗАО "М БАНК" и должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований Банк указывает, что между ЗАО "М Банк" (кредитор) и MIRAL TURIZM INSAAT PETROL SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI (заемщик) 17.02.2014 заключен договор кредита N КД/14/0021, по условиям которого кредитор открывает заемщику срочную кредитную линию с максимальным лимитом выборки в размере 15 000 000,00 Евро, сроком погашения до 25.12.2018 г.

Между ЗАО "М Банк" и Фаеровичем В.П. (должник, поручитель) 17.02.2014 заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя финансовую ответственность за текущие и будущие долги заемщика перед кредитором, вытекающие из договора кредита, с лимитом ответственности 4 000 000,00 Евро.

Суды также установили, что 18.07.2014 между ЗАО "М Банк" и Фаеровичем В.П. заключен договор залога акций компании MIRAL TURIZM INSAAT PETROL SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI, принадлежащих Фаеровичу В.П., в размере 15 970 штук, что в долевом соотношении составляет 4,69% от общего количества акций. В Вестнике турецкого торгового реестра отсутствуют сведения о регистрации залога акций турецкой компании. На представленных в материалы дела копиях акций турецкой компании отсутствуют передаточные надписи, свидетельствующие о передаче акций в пользу залогодержателя.

В соответствии с пунктом 14.1 договора залога акций подготовка, действительность, исполнение и интерпретация настоящего договора, а также каждой его статьи и части, регулируются и толкуются в соответствии с законодательством Турецкой Республики.

Суды в данном случае исходили из того, что Банком представлено юридическое заключение по положениям турецкого законодательства, выполненное адвокатской фирмой SONMEZ AKDOGAN SAHIN, имеющий соответствующий опыт оказания юридических услуг.

На изучение вышеуказанной юридической фирме были представлены: копия кредитного соглашения от 13.12.2013; копия соглашения о залоге акций с ОАО "Банк Российский кредит" от 18.07.2014, регулируемого турецким законодательством; копия соглашения о залоге акций с Моссройэкономбанком от 18.07.2014, регулируемого турецким законодательством; копии именных акционерных сертификатов заемщика; Выписки из электронной базы данных Вестника турецкого торгового реестра.

Как отметили суды, согласно проведенному анализу о наличии/отсутствии залога на акции, которые являются предметом договора о залоге акций, следует, что данный договор залога в силу действующих норм законодательства Республики является ничтожным договором, не порождающим каких-либо правовых последствий для сторон, при этом наличие соответствующего решения не требуется.

Судом первой инстанции предлагалось заявителю представить в материалы дела доказательства наличия залога акций компании MIRAL TURIZM INSAAT PETROL SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI, принадлежащих Фаеровичу В.П. в размере 15 970 штук.

Как указали суды, ЗАО "М Банк" в материалы дела представлен документ, в котором указан список акционеров, присутствующих на очередном общем собрании акционеров компании MIRAL TURIZM INSAAT PETROL SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI. В представленном документе не содержится сведений о наличии залога акций, принадлежащих должнику в размере 15 970 штук.

Иных доказательств ЗАО "М Банк" не представлено.

Суды пришли к выводу, что ЗАО "М Банк" не может быть признано залоговым кредитором в силу отсутствия доказательств возникновения залоговых правоотношений между кредитором и должником.

Суды также установили, что ЗАО "М Банк" в своем заявлении просил включить в реестр требований кредиторов сумму в размере 2 431 879 655,42 рублей, из которых просроченный основной долг - 981 750 000,00 рублей, проценты 662 102 958,91 рублей, пени по просроченному основному долгу - 338 011 250,00 рублей, пени по просроченным процентам на срочный основной долг - 450 015 446,51 рублей.

В соответствии с подпунктом (а) пункта 18.2. кредитного договора предусмотрено, что предшествующим условием наличия кредитной линии, независимо от предоставления любого иного обеспечения или гарантии реализации прав кредитора, указанных в настоящем договоре, является предоставление гарантии исполнения обязательств заемщика по настоящему договору определенными прямыми акционерами заемщика, с оформлением их отдельных личных поручительств, представляющих их лично с их личными активами в пользу кредитора. Прямые акционеры заемщика, которые должны выдать поручительства, форма их поручительств, включая их сумму и лимит обязательств по ним, а также их личные заявления, составленные в рукописной форме, указаны в приложении.

Приложением 7-В установлен лимит ответственности поручителя - 4 000 000,00 Евро.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что требование о включении в реестр требований кредиторов в сумме, превышающей установленный лимит ответственности должника, не может быть включено в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, суды приняли во внимание, что должник указал, что в распоряжении кредитора также должен быть земельный участок, на котором построен отель.

Данный факт следует из пункта 18.3 кредитного договора, в соответствии с условиями которого кредитор требует и заемщик (желает) готов предоставить ипотеку (закладную) на право пользование государственным участком земли, на котором расположен отель, в пользу кредитора, в качестве первоочередного обеспечения, которое составляет гарантию исполнения обязательств заемщика по настоящему договору.

С учетом наличия ограничений в законодательстве Турецкой Республики, заемщик обязался в соответствии с абз. (i) пп. (а) п. 18.2 кредитного договора получить и зарегистрировать продление и/или возобновление права пользования заемщика на земельный участок на срок, позволяющий регистрацию ипотеки с этим правом сервитута (пользования) в пользу кредитора, в любое время до 15 января 2015 г.

Как установили суды, в материалы дела Банком представлена претензия, направленная в адрес MIRAL TURIZM INSAAT PETROL SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI, составленная на русском языке.

В соответствии с пунктом 30 кредитного договора определен язык, на котором должны быть составлены сообщения. Данным языком общения определен - английский язык. В случае составления сообщения на русском языке, такое сообщение должно сопровождаться заверенным переводом на английский язык.

Однако, как указали суды, ЗАО "М Банк" не представлен заверенный перевод, направленный в адрес заемщика, что дает основания полагать, что заемщику не направлена надлежащим образом оформленная претензия.

С учетом вышеизложенного суды пришли к выводу, что требование не подлежит удовлетворению, поскольку требования ЗАО "М Банк" не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, последний не доказал обстоятельства возникновения задолженности.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом, в соответствии с пунктом 1 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка или доверенность не могут быть признаны недействительными вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования, устанавливаемые правом хотя бы одной из следующих стран: правом страны места совершения сделки; российским правом, если хотя бы одной из сторон сделки выступает лицо, чьим личным законом является российское право, либо такое лицо является представляемым при выдаче доверенности.

Как следует из текста договора, Фаерович В.П. является гражданином Российской Федерации, следовательно, в силу пункта 1 статьи 1195 Гражданского кодекса Российской Федерации его личным законом является право Российской Федерации. ЗАО "М Банк" учрежден на территории Российской Федерации, следовательно, в силу пункта 1 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом Банка является право Российской Федерации. Учитывая указанные обстоятельства, следует отметить, что все отношения относительно формы договора залога акций и последствий несоблюдения данной формы (недействительность и незаключенность сделки) подлежат разрешению с применением норм российского законодательства.

Таким образом, вывод судов о ничтожности договора залога ввиду применения к возникшим отношениям норм права Турецкой Республики является несостоятельным и противоречит вышеперечисленным нормам российского права, в связи с чем подлежит отклонению.

Данный вывод уже нашел свое отражение в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2020 по делу А40-23515/19.

При этом договор залога не оспорен на момент рассмотрения, в рамках российского законодательства является действительной сделкой, породившей соответствующие правовые обязанности между сторонами.

Принимая во внимание данные обстоятельства, выводы судов нельзя признать правильными.

Как установлено судами, в обеспечение исполнения обязательства по Кредитному договору N К1309-2013 от 13.12.2013 между ЗАО "М Банк" и Фаеровичем В.П. также были заключены договор поручительства и договор залога акций NР1097-2014 от 18.07.2014.

Пунктом 14.1 договора залога N 1097-2014 от 18.07.2014 было также установлено, что к договорным отношениям подлежит применению право Турецкой Республики.

Таким образом, суды не учли, что при рассмотрении указанного спора постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А40-23515/19-174-35, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2020 по делу N А40-23515/19-174-35, было установлено, что к применению судами подлежит право Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с выводов судов относительно недействительности договора поручительства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как установлено судами, 17.02.2014 между должником и ЗАО "М Банк" заключен договор поручительства, согласно условиям которого Фаерович В.П. принял на себя обязательство всем своим имуществом и денежными средствами в пределах установленного лимита 4 000 000,00 евро отвечать перед Банком за исполнение обязательств MIRAL TURIZM INSAAT PETROL SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI по Кредитному договору N КД/14/0021. Поручительство было выдано на 10 лет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды также не учли, что договор поручительства является действующим, не оспорен, соответственно, на момент рассмотрения, то есть продолжает действовать по настоящее время.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанное, суд округа пришел к выводу, что судами не применены нормы права с учетом изложенных выше разъяснений высшей судебной инстанции, и, соответственно, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора. Допущенные нарушения не устранены и судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательствам, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, правильно определив предмет судебного исследования и распределив бремя доказывания между участниками спора, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу N А40-23515/19 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Л. Перунова Ю.Е. Холодкова