Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2021 г. N Ф05-12119/21 по делу N А40-233315/2019

город Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А40-233315/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Тремасов В.В. по дов. от 15.10.2020;

от заинтересованного лица: Кабанов С.Г. по дов. от 29.12.2020;

от третьих лиц: 1 - 3, 5. не явились, извещены; 4. Осипова А.С. по дов. от 13.01.2021;

рассмотрев 01 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КОНСУЛ"

на решение от 26 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 19 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО "КОНСУЛ"

к ИФНС России N 27 по г. Москве

третьи лица: Шишкова Н.В., АО "Производственная фирма "СКБ Контур", ООО "СТАРГРУПП", УФНС России по Москве, ФНС России

о признании незаконными действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНСУЛ" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ИФНС России N 27 по г. Москве о признании незаконными действий: по принятию 20.06.2019 г. уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 г. N 808925288 при отсутствии доверенности (законного распоряжения) от имени ООО "Консул"; по принятию 13.08.2019 г. уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 г. за N 840503543 при отсутствии доверенности (законного распоряжения) от имени ООО "Консул"; выразившихся в непринятии мер по сообщению ООО "Консул" о подаче неуполномоченным и не имеющим отношения к ООО "Консул" лицом уточненной (1) налоговой декларации за 3 квартал 2018 г., зарегистрированной за N 808925288, представленной 20.06.2019 г.; выразившихся в непринятии мер по сообщению ООО "Консул" о подаче неуполномоченным и не имеющим отношения к ООО "Консул" лицом уточненной (2) налоговой декларации за 2 квартал 2019 г., зарегистрированной за N 840503543, представленной 13.08.2019 г.; и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Консул".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года оставлено без рассмотрения заявление ООО "КОНСУЛ" о признании незаконными действий, бездействия ИФНС России N 27 по г. Москве, в остальной части Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением от 19 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение от 26 октября 2020 года Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КОНСУЛ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика и третьего лица УФНС России по Москве поддержали принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные представители третьих лиц: Шишкова Н.В., АО "Производственная фирма "СКБ Контур", ООО "СТАРГРУПП", ФНС России не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменные отзывы ИФНС России N 27 по г. Москве и УФНС России по Москве представлены в материалы дела.

В приобщении к материалам дела поступивших от заявителя письменных дополнений к кассационной жалобе, поданных за пределами срока на кассационное обжалование судебных актов, судебной коллегией отказано.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, от своего контрагента оно узнало о представлении 20.06.2019 в ИФНС РФ N 27 по г. Москве уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018, зарегистрированной за N 808925288 от имени ООО "Консул" Шишковой Н.В. по доверенности. 13.08.2019 повторился факт предоставления неуполномоченным лицом уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 за N 840503543 от имени ООО "КОНСУЛ".

ООО "КОНСУЛ" указало, что к данным действиям не имеет никакого отношения. Поскольку неправомерные действия по принятию уточненных деклараций привели к неблагополучным последствиям для ООО "КОНСУЛ", общество обратилось в суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, что оставляя без рассмотрения заявление ООО "КОНСУЛ" о признании незаконными действий, бездействия ИФНС России N 27 по г. Москве, суд обоснованно исходил из того, что Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком в части признания незаконным действий, бездействия.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В нарушение порядка, предусмотренного статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Обществом не подавалась жалоба на обжалуемое действие, бездействие в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по г. Москве, ранее поданные жалобы Общества были оставлены вышестоящим налоговым органом без рассмотрения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций корреспондируют правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.10.2017 N 308-КГ17-6729 по делу N А53-5001/2016, согласно которой предусмотренное пунктом 2 статьи 139.3 НК РФ решение об оставлении жалобы (апелляционной жалобы) без рассмотрения не является итоговым решением по жалобе налогоплательщика (виды таких решений указаны в пункте 3 статьи 140 НК РФ), носит исключительно процедурный характер и не может быть признано в качестве решения по жалобе налогоплательщика, с принятием которого Налоговый кодекс и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывают соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования налогового спора.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что заявление в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Суд округа считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суды верно исходили из следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

Пунктом 1.1 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при получении жалобы налоговый орган, акт ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан принять меры по устранению нарушения прав лица, подавшего жалобу. В случае устранения нарушения прав лица, подавшего жалобу, налоговый орган сообщает об этом в вышестоящий налоговый орган в течение трех дней со дня такого устранения с приложением подтверждающих документов (при их наличии).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 139.3 Кодекса вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что до принятия решения по жалобе налоговый орган сообщил об устранении нарушения прав лица, подавшего жалобу, в порядке, установленном пунктом 1.1 статьи 139 Кодекса.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Управление на обращение Заявителя от 18.07.2019 (вх. N 254208 от 31.07.2019) о необходимости аннулирования уточненной декларации за 3 квартал 2018 года (корректировка 1) направлен ответ от 12.08.2019 N 24-15/146848. На обращение от 29.08.2019 (вх. N 308440 от 13.09.2019) на бездействие налоговых органов, выразившееся в несообщении Заявителю о подаче предоставлении уточненной декларации за 3 квартал 2018 года (корректировка 1) от лица ООО "Консул" неуполномоченным лицом, направлен ответ от 08.10.2019 N 24-15/3/217733.

Также в Управление поступила жалоба Заявителя (вх. N 312418 от 12.09.2019), направленная письмом Инспекции в порядке статьи 139 Кодекса письмом от 19.09.2019 N 05-07/094945, на бездействие налогового органа, выразившееся в не рассмотрении его заявления о предоставлении уточненной декларации за 3 квартал 2018 года (корректировка 1) от лица ООО "Консул" неуполномоченным лицом.

Кроме того, в Управление поступила жалоба Заявителя от 06.12.2019 N 0612/001, направленная ФНС России письмом от 24.12.2019 (вх. N 436663 от 24.12.2019), и идентичная жалоба, направленная письмом Инспекции от 19.12.2019 N 05-07/123852 (вх. N 433673 от 20.12.2019), на бездействие налогового органа, выразившееся в не рассмотрении его заявления о предоставлении уточненной декларации за 2 квартал 2019 года (корректировка 2) от лица ООО "Консул" неуполномоченным лицом.

Суды установили, что Инспекцией в Управление направлена информация о том, что уточненная декларация за 3 квартал 2018 года (корректировка 1, зарегистрирована 20.06.2019) и уточненная декларация за 2 квартал 2019 года (корректировка 2, зарегистрирована 13.08.2019) переведены в состояние "Исключены из обработки" и в карточке расчетов с бюджетом отражены начисления, в соответствии с предыдущими представленными Заявителем декларациями.

В этой связи, Управление, руководствуясь подпунктом 5 пункта 1 статьи 139.3 Кодекса, оставило данные жалобы без рассмотрения решениями от 29.01.2020 N 21-10/017295 и 21-10/017288, поскольку установило, что до принятия решений по жалобам налоговый орган сообщил об устранении нарушения прав лица, подавшего жалобы.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что какое-либо бездействие со стороны Управления и ФНС России отсутствует, а также отсутствует нарушение прав и законных интересов Заявителя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года по делу N А40-233315/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев С.Н. Крекотнев