Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2021 г. N Ф05-13040/21 по делу N А40-161428/2020

г. Москва

6 июля 2021 г.

Дело N А40-161428/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Федуловой Л.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу ООО "ЭТМС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу N А40-161428/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО НПК "БАРЛ"

к ООО "ЭТМС"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество научно-производственный концерн "БАРЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании убытков с Общества с ограниченной ответственностью "Электронные технологии и метрологические системы" (далее - ответчик, ООО "ЭТМС") в размере 64 020 руб. 31 коп. в связи с залитием помещения, находящегося в аренде у истца, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, проезд Савёлкинский, д. 4.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЭТМС" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в размере 32 908, 47 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, указывает, что стоимость испорченного имущества подлежит возмещению с учетом износа.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.02.2020 в нежилом помещении офиса N 2101 в здании по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, проезд Савёлкинский, д. 4, на 21 этаже, по вине ООО "ЭТМС" прорвало трубу отопления, в результате чего было затоплено нежилое помещение N 26, арендуемое АО НПК "БАРЛ" по договору аренды от 17.11.2017 N 78, заключенному с ООО "Лотос".

В результате прорыва трубы и затопления нежилого помещения N 26, произошла порча имущества АО НПК "БАРЛ", ущерб составил 94 287 руб. 02 коп.

Ответчик частично возместил причиненный ущерб, не возмещенная часть причиненного ущерба составляет сумму в размере 64 020 руб. 31 коп., которая подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными на приобретенную офисную мебель.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Указывая на то, что ответчик несет ответственность за причиненный ущерб, возникший в результате затопления нежилого помещения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды нижестоящих инстанций исходили из наличия допустимых доказательств наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возможным причинением обществу убытков.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов возмещения вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что нарушение обязательств ответчиком и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, заявленная истцом сумма убытков в размере 64 020 руб. 31 коп. подтверждена надлежащими доказательствами.

Довод заявителя связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу N А40-161428/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Л.В. Федулова