Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2021 г. N Ф05-14244/21 по делу N А40-179524/2020

г. Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А40-179524/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Рашкина Ю.К., по доверенности от 08.09.2020

от заинтересованного лица: Сокур В.О., по доверенности от 15.12.2020

рассмотрев 30 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Экспомода"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021

по заявлению ЗАО "Экспомода"

к Москомархитектуре

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Экспомода" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комитету по архитектуре и градостроительству г. Москвы (далее - Москомархитектура) о признании решения об отказе в предоставлении государственной услуги от 25.06.2020 N КВ-2020-00580-1 незаконным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество "Экспомода" просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика письменный отзыв на кассационную жалобу не представил, дал пояснения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела судами установлено, что общество является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001035:1753, площадью 1 344,1 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Москва, Большой Златоустинский переулок, д. 2/8, стр. 1; г. Москва, ул. Мясницкая, д. 8/2, стр. 1 (Помещения), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.07.2013 г. 77-АО N 758851 (запись N 77-01/00-001/1998-48281).

Данное помещение состоит из нескольких комнат и занимает в здании несколько этажей: подвал, этаж N 1, этаж N 2, этаж N 3, чердак.

Заявитель осуществляет в помещении деятельность по размещению гостиницы.

Заявитель дважды обращался в Москомархитектуру с заявлением о согласовании дизайн-проекта информационных конструкций на здании г. Москва, Большой Златоустинский переулок, д. 2/8, стр. 1, подготовленного ИП Немировской О.В. (Дизайнпроект).

Москомархитектурой принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги "Согласование дизайн-проекта размещения вывески" от 25.06.2020 N КВ-2020-00580-1.

Полагая, что указанный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы Заявителя при осуществлении предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, положениями постановления Правительства Москвы от 07.11.2012 N 633-ПП "Об утверждении Положения о Комитете по архитектуре и градостроительству города Москвы", Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", постановления Правительства Москвы от 25.12.2013 N 902-1111 "О размещении информационных конструкций в городе Москве" (постановление Правительства Москвы от 25.12.2013 N 902-ПП), Приказом Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 25.12.2018 N1057 "Об утверждении архитектурно-художественных концепций внешнего облика улиц, магистралей и территорий города Москвы и признании утратившем силу приказа Москомархитектуры от 20 июня 2014 г. N1426", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

При этом суды исходили из того, в соответствии с п. 2.10.1 Административного регламента, основаниями для отказа являются основания, указанные в пункте 2.8.1 настоящего Регламента, (представление заявителем неполного комплекта документов, предусмотренных пунктом 2.5.1 настоящего Регламента), если указанные обстоятельства были установлены в процессе обработки документов (информации), необходимых для предоставления государственной услуги.

В данном случае доказана законность и обоснованность рассматриваемого решения, вынесенного в соответствии с представленными обществом документами.

Судами в рамках рассмотрения настоящего спора установлено, что документы технической инвентаризации на помещения, в границах которых предусматривается внесение изменений в Архитектурно художественную концепцию, в которую был включен объект недвижимости, по адресу: г. Москва, улица Мясницкая, д.8/2, стр.1 (Большой Златоустинский пер., д. 2/8, стр. 1), не представлены.

Судами установлено, что в интерактивной форме запроса о предоставлении государственной услуги ЗАО "Экспомода" указан кадастровый номер 77:01:0001035:1753, иные кадастровые номера указаны не были. В рамках межведомственного взаимодействия посредством получения информации из ЕГРН, имущественные права заявителя на помещения первого этажа, в границах которых предусматривается внесение изменений в Архитектурно-художественную концепцию, не подтверждены.

Судами установлено, что в представленном ЗАО "Экспомода" дизайн-проекте предполагается размещение информационных конструкций на внешней поверхности объекта недвижимости за пределами наружных стен помещения первого этажа, на которое имущественные права ЗАО "Экспомода" не подтверждены.

При таких обстоятельствах, оснований для признания решения Москомархитектуры об отказе в предоставлении государственной услуги от 25.06.2020 N КВ-2020-00580-1 незаконным у судов не имелось.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании изучения содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд округа, отклоняя доводы общества приведенные в кассационной жалобе отмечает что по существу доводы направлены на иную оценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А40-179524/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко