Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2021 г. N Ф05-13230/21 по делу N А40-148518/2020

город Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А40-148518/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Великанов А.В., доверенность от 27.01.2021;

от заинтересованного лица: Корунова А.А., доверенность от 21.01.2021;

рассмотрев 30 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Мосгосстройнадзора

на решение от 25 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-148518/20

по заявлению ФГУП "ИГИ"

об оспаривании решения

к Мосгосстройнадзору,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ИГИ" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Мосгосстройнадзору об оспаривании решения от 17.07.2020 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 03.02.2020 N 384-Ю и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года заявленные требования удовлетворены, производство по делу в части требования предприятия о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мосгосстройнадзор обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в Мосгосстройнадзор 08.11.2019 за N 09-7874/19-(2) поступило требование Прокуратуры города Москвы от 07.11.2019 о проведении проверки по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 31, стр. 27.

В ходе проверки Мосгосстройнадзор установил, что объект, расположенный по данному адресу, находится на месте строения, зарегистрированного под адресом: г. Москва, Ленинский проспект, д. 31, стр. 5.

Строения, находящиеся по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 31, стр. 5 и стр. 6, снесены в 2003 году, о чем указано в отчете о результатах проверки ФГУП "ИГИ" по состоянию на 04.03.2009.

На их месте возведен коммерческий объект капитального строительства (одноэтажное прямоугольное здание, общей площадью 78,82 кв.м) без оформленного разрешения на строительство (реконструкцию), используемый под автомойку. Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось, коммерческое здание, используемое под автомойку, на кадастровый учет не поставлено, объект обладает признаками самовольного строительства.

Точного адреса объект не имеет, так как он не зарегистрирован, при проверке использован адрес, указанный в требовании Прокуратуры города Москвы: г. Москва, Ленинский проспект, д. 31, стр. 27.

В ходе проверки установлен факт эксплуатации указанного здания, произведена фотофиксация.

Мосгосстройнадзором также установлено, что предприятие является арендатором земельного участка, площадью 6.438 кв.м, на основании договора аренды от 14.04.1995, договор имеет статус действующего. Границы земельного участка определены приложением плана границ земельного участка.

По мнению Мосгосстройнадзора, самовольный объект капитального строительства расположен в границах указанного земельного участка, что подтверждается материалами дела (актом проверки от 26.11.2020, заключением от 25.11.2020 N 16244/19), а также, что указанный объект эксплуатируется предприятием.

По факту выявленных нарушений составлен акт проверки от 26.11.2019 N 10183/19, к которому приложены фотоматериалы.

В связи с изложенным 28.11.2019 при участии представителя предприятия составлен протокол об административном правонарушении.

03.08.2020 уполномоченным должностным лицом Мосгосстройнадзора вынесено постановление N 348-Ю о привлечении предприятия к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, предприятие обратилось с жалобой к вышестоящему должностному лицу Мосгосстройнадзора. Решением заместителя председателя Мосгосстройнадзора в удовлетворении жалобы отказано, что послужило основанием для обращения предприятия в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии с частью 2 статьи 55 ГрК РФ, для ввода объекта в эксплуатацию, застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Невыполнение указанного требования ГрК РФ и эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Между тем, как установили суды, в материалах дела отсутствуют достаточные и надлежащие доказательства факта принадлежности спорного объекта предприятию.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятие является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001009:14 по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 31, стр. 1 (г. Москва, Ленинский проспект, вл. 31, стр. 1).

Проверка Мосгосстройнадзором проводилась по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 31, стр. 27, на основании поручения прокуратуры.

Суды отметили, что представитель Москомстройнадзора сообщил, что адреса: г. Москва, Ленинский проспект, д. 31, стр. 27 и г. Москва, Ленинский проспект, д. 31, стр. 5, совпадают, однако надлежащих доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, судам не представил.

Ссылки Москомстройнадзора на заключение от 23.11.2019 N 16244/19 суды обоснованно признали несостоятельными, поскольку в указанном заключении адресная часть исследуемого объекта указана: г. Москва, Ленинский проспект, д. 31, стр. 27, однако это земельный участок, относящийся к объекту недвижимости с адресным ориентиром г. Москва, Ленинский проспект, д. 31, стр. 5.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Москомстройнадзором не представлены доказательства того, что спорное здание эксплуатируется предприятием.

Также суды установили, что согласно акту проверки Мосгосстройнадзором на день проверки установлена эксплуатация объекта капитального строительства с пребыванием граждан внутри помещения. Вместе с тем, доказательств того, что эксплуатация здания осуществлялась предприятием, граждане, находившиеся в здании, являются работниками предприятия, либо каким-либо иным образом имеют отношение к лицу, привлекаемому к ответственности, судам не представлено, опросы указанных граждан не проводились.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что имеются все основания для признания незаконным и отмены решения Москомстройнадзора от 17.07.2020 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 03.02.2020 N 384-Ю.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года по делу N А40-148518/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Мосгосстройнадзора - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина А.А. Гречишкин