Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2021 г. N Ф05-21043/18 по делу N А40-152119/2017

г. Москва

8 июля 2021 г.

Дело N А40-152119/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, В.Л. Перуновой,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО КБ "РосинтерБанк" в лице ГК "АСВ" - Некрасова Н.И., по доверенности от 13.01.2021,

от финансового управляющего Маслова В.В. - Лямова С.А. - Рычков А.Г., по доверенности от 11.03.2021, срок 3 года,

рассмотрев 01.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО КБ "РосинтерБанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 26.01.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего Лямова С.А. и установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего Маслова В.В. - Лямова С.А. в размере 1 450 228, 85 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Маслова Валентина Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22..1.2018 Маслов Валентин Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Лямов Сергей Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы 14.10.2020 поступило заявление арбитражного управляющего Лямова С.А. об установлении суммы процентов по вознаграждению и взыскании их с должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, заявление арбитражного управляющего Лямова С.А. удовлетворено частично; установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего Маслова В.В. Лямова С.А. в размере 1 450 228,85 руб.; в части взыскания указанных денежных средств с Маслова В.В. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО КБ "РосинтерБанк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства АО КБ "РосинтерБанк" о снижении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего должника, Лямова С.А. - установить размер вознаграждения финансового управляющего должника за реализацию предмета залога в деле о банкротстве Маслова В.В. в сумме 30 000 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО КБ "РосинтерБанк" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель финансового управляющего должником Лямова С.А. возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным с отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

В результате проводимых финансовым управляющим торгов, реализовано имущество должника (квартира, общей площадью 95.8 кв.м., кадастровый номер 77:07:0012009:1279, по адресу г. Москва, ул. Нежинская, д.8, корп.1, кв. 104), находящееся в залоге у АО "Росинтербанк" на сумму 20 717 555,00 руб. Победителем торгов признано ООО "ИнтелРоса". Факт перечисления денежных средств на основной счет должника подтверждается платежными поручениями N 1 от 27.12.2019 и N 220 от 16.12.2019. Следовательно, сумма процентов по вознаграждению Финансового управляющего составляет 1 450 228, 85 руб. : (22 111 555,00/ 100 * 7 = 1 450 228,85).

Судом первой инстанции произведенный расчет суммы процентов по вознаграждению управляющего проверен и признан соответствующим установленным Законом о банкротстве требованиям, подтвержденным представленными доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего в части установления суммы процентов по вознаграждению в рамках настоящего дела в размере 1 450 228, 85 руб. удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, при этом отклонив доводы апелляционной жалобы со ссылкой на необходимость применения к спорным отношениям положения пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, о том, что проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных в данной норме десяти или пяти процентов, приведены без учета того, что приведенные норма и правовая позиция сформулированы применительно к вопросу об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о банкротстве юридического лица, в то время как Закон о банкротстве устанавливает специальные положения в отношении распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога в процедуре реализации имущества должника - гражданина, они изложены в статье 213.27 Закона о банкротстве.

Между тем судами не учтено следующее.

Право финансового управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено частью 1 и 17 статьи 20.6 и частью 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму части 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

По правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов к вознаграждению арбитражному управляющему (в данном случае финансовому управляющему) устанавливается арбитражным судом.

Согласно абзацу пятому части 1 статьи 20.3, части 1 статьи 20.6, части 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее положение о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего при исполнении им своих обязанностей. В Законе о банкротстве предусмотрено, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В данном случае АО КБ "РосинтерБанк" в лице ГК "АСВ" было заявлено о необходимости снижения размера процентов по вознаграждению финансового управляющего должника, Лямова С.А. в связи со следующим.

Торги заложенным имуществом должника полностью проведены Организатором торгов, АО "РАД", что подтверждается как Положением о порядке, условиях и сроках проведения торгов реализуемого имущества Маслова Валентина Владимировича, согласованным с финансовым управляющим Должника (факт согласия финансового управляющего, в свою очередь, подтверждается титульным листом данного Положения с подписью финансового управляющего в строке "СОГЛАСОВАНО"), так и публикациями в ЕФРСБ о ходе проведения и результатах проведения торгов предметом залога.

Таким образом, Банк полагал, что финансовый управляющий должника, Лямов С.А., фактически не имел никакого отношения к проведению торгов заложенным имуществом должника, поскольку вся работа по реализации данного имущества осуществлена сторонним Организатором торгов, АО "РАД": от публикаций сведений о ходе торгов до фактической реализации на электронной торговой площадке. По сути вся деятельность финансового управляющего должника в отношении реализации заложенного имущества сводилась к открытию специального счёта в банке для поступления в конкурсную массу денежных средств от реализации заложенного имущества, а так же к заключению договора поручения с АО "РАД" на проведение торгов предметом залога, доказательств какой-либо иной деятельности финансового управляющего, связанной с проведением торгов предметом залога, в материалы дела финансовым управляющим не представлено.

При этом Банк указывал, что размер процентов по вознаграждению финансового управляющего должника в данной процедуре может быть установлен финансовому управляющему в сумме 1 450 228,85 руб. плюс иные расходы на реализацию предмета залога, что совершенно не соответствует объёму работы, фактически осуществленной финансовым управляющим должника как в ходе проведения реализации имущества гражданина в отношении должника, Маслова В.В. (в период, предшествующий реализации предмета залога (банкротство гражданина более двух лет) иные денежные средства, за исключением полученных вследствие реализации предмета залога, в конкурсную массу не поступали, подозрительные сделки не выявлялись, дебиторская задолженность не взыскивалась, расчёты с кредиторами до сих пор не проводились), так и, в частности, в ходе проведения АО "РАД" торгов залоговым имуществом Банка (финансовым управляющим открыт 1 счёт и заключен 1 договор).

В связи с этим АО КБ "РосинтерБанк" указывало, что поступление в конкурсную массу денежных средств от реализации предмета залога Организатором торгов в размере 20 717 555,00 руб. не связано с эффективным осуществлением финансовым управляющим должника, Лямовым С.А., мероприятий в рамках процедуры банкротства Маслова В.В: в частности, Лямов С.А. практически не имел отношения к поступлению денежных средств от реализации предмета залога в конкурсную массу.

Принимая во внимание вышеуказанный объём работы, проделанной финансовым управляющим должника (открытие счёта и заключение договора), АО КБ "РосинтерБанк" в лице ГК "АСВ" полагает, что сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего должника подлежит соразмерному уменьшению: с 806 352,99 руб. минус иные расходы на реализацию предмета залога до 30 000 00 руб., а иной подход к определению размера процентов по вознаграждению финансового управляющего в данной процедуре влечёт нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов Должника, не соответствует цели процедуры реализации имущества гражданина (ст. 2 Закона о банкротстве), заключающейся в максимальном удовлетворении требований конкурсных кредиторов Должника, влечёт необоснованную нагрузку на конкурсную массу.

Позиция о том, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой и встречный характер, а размер такого вознаграждения может определяться судом в каждом индивидуальном случае по-разному, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, подлежащих оценке судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а так же принимая во внимание эффективное осуществление арбитражным управляющим своих обязанностей и / или сроков фактического исполнения управляющим своих обязанностей находит своё отражение на многочисленных примерах судебной практики (Определение Верховного суда Российской Федерации от 25.03.2020 года N 309-ЭС18-3372 (2)).

Между тем суды первой и апелляционной инстанции вообще не дали правовой оценки и не рассматривали по существу вышеизложенные доводы Банка, на которые последовательно он ссылался в своих отзыве и апелляционной жалобе.

Судами нижестоящих инстанций не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, в том числе не изучены представленные Банком доказательства в обоснование заявленного ходатайства, имеющие существенное значение для разрешения обсоленного спора по существу, что повлекло за собой несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в нём доказательствам, а нерассмотрение заявленного Банком ходатайства, в свою очередь, повлекло за собой нарушение норм процессуального права и принципов арбитражного процесса, предполагающих состязательность сторон арбитражного процесса, а также необходимость полного и всестороннего исследования дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле и установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу N А40-152119/17 в обжалуемой части отменить.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.Л. Перунова