Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2021 г. N Ф05-14542/21 по делу N А41-62763/2020

г. Москва

7 июля 2021 г.

Дело N А41-62763/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Тутубалиной Л.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Константиново"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 15.12.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 15.03.2021,

принятые в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Алексеевой В.Л.

к Обществу с ограниченной ответственностью "Константиново"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Алексеева Валентина Леонидовна (далее - В.Л. ИП Алексеева В.Л., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Константиново" (далее - ООО "Константиново", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 24.11.2017 N 71 в размере 320 000 руб., неустойки в размере 247 360 руб. за период с 11.08.2018 по 21.09.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены в части взыскания задолженности по договору от 24.11.2017 N 71 в размере 320 000 руб., неустойки в размере 246 720 руб. за период с 11.08.2018 по 21.09.2020 и 14203,53 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Алексеевой В.Л. (исполнитель) и ООО "Константиново" (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг от 24.11.2017 N 71, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по оформлению исполнительно-технической документации и сдаче в эксплуатацию газопровода высокого давления по адресу: Московская область, г.Домодедово, с.Константиново, вл. "Константа" (пункт 1.1), а заказчик оплачивает оказанные услуги (пункт 3.2.1).

В соответствии с пунктом 1.2.6 договора заключительным этапом оказания услуг является оформление в филиале ГУП МО "Мособлгаз" договора на техническое обслуживание подземного газопровода.

В пункте 2.1 договора сторонами определена стоимость оказываемых услуг: 800 000 руб.

При этом, согласно пункту 2.3.1 договора заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 60% стоимости услуг. Согласно пункту 2.3.2 договора в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта о приемке газопровода заказчик производит оплату в размере 20 % стоимости услуг. В силу пункта 2.3.3 договора оставшаяся часть стоимости услуг в размере 20% оплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг.

Согласно пункту 5.1 договора исполнитель предоставляет заказчику акт приемки оказанных услуг, который заказчик обязан рассмотреть в течение 5 рабочих дней и подписать либо направить мотивированный отказ.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты услуг заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом в обоснование заявленных требований указано, что исполнитель надлежащим образом оказал предусмотренные договором услуги стоимостью 800 000 руб., в то время как ответчик произвел только авансовый платеж на сумму 480 000 руб., а оставшаяся стоимость оказанных услуг в размере 320 000 руб. оплачена не была. В связи с просрочкой оплаты услуг ответчику начислена неустойка в размере 247 360 руб.

27.03.2019 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 28.02.2019 с требованием оплатить задолженность по договору и неустойку.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как указали суды, исходя из условий пунктов 1.2.1-1.2.6 договора от 24.11.2017 N 71, при его заключении заказчик фактически преследовал цель получения разрешительной документации для ввода в эксплуатацию газопровода высокого давления по адресу: Московская область, г.Домодедово, с.Константиново, вл. "Константа".

Суды правильно установили, что факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по указанному договору и оказания ответчику вышеназванных услуг в спорный период подтверждается актом сдачи-приемки от 06.04.2018 на сумму 800 000 руб. направленным в адрес ответчика и полученным последним 08.08.2018.

Также между ООО "Константиново" и АО "Мособлгаз" заключен договор по техническому обслуживанию газопровода, от 16.07.2018 N 3042.

Поскольку факт оказания услуг установлен судами, доказательств погашения взыскиваемой задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании 320 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку оплаты задолженности истец начислил ответчику неустойку (пени) в размере 247 360 руб. за период с 11.08.2018 по 21.09.2020.

Учитывая приведенные обстоятельства, следует согласиться с выводом судов о наличии в расчете ошибки, поскольку с учетом положения пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласованных в пунктах 2.3.2 и 2.3.3 договора сроков внесения платежей окончательный расчет в размере 160 000 руб. осуществляется заказчиком до 15.08.2018 (с учетом получения акта оказанных услуг 08.08.2018).

Таким образом, как верно указано судами, величина подлежащей взысканию неустойки за указанный истцом период составит 246 720 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование чего указано, что величина неустойки составляет 77,3% от суммы задолженности, а действия истца направлены на получение необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 упомянутого постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, в пункте 75 рассматриваемого постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В рассматриваемом случае, как правильно установили суды, соглашением сторон установлена неустойка в размере 0.1% от суммы долга за каждый день просрочки. С момента сдачи оказанных услуг заказчику/ответчику он не произвел ни одного платежа в счет оплаты задолженности в пользу истца, тем самым не предприняв мер к надлежащему исполнению обязательств.

На основании изложенного, суды правомерно отказали ответчику в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил указанное требование в размере 246 720 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, суды правомерно удовлетворили заявленные требования частично.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и закону.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу N А41-62763/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

Л.А. Тутубалина