Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2021 г. N Ф05-12173/21 по делу N А41-66786/2020

г. Москва

8 июля 2021 г.

Дело N А41-66786/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Администрации городского округа Серпухов Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 14 января 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 30 марта 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром

теплоэнерго Московская область"

к Администрации городского округа Серпухов Московской области

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московская область" (далее - ООО "Газпром теплоэнерго МО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Серпухов Московской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по договору N 2508 от б/д за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 в размере 59 141 руб. 35 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года решение от 14 января 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Истцом представлен письменные пояснения в качестве отзыва на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами, в соответствии с выписками из реестра муниципального имущества муниципального образования "Городской округ Серпухов Московской области" ответчику принадлежат на праве собственности помещения, расположенные по адресам: Московская обл., г.о. Серпухов, п. Оболенск, Осенний б-р, д. ЗБ, Московская обл., г.о. Серпухов, п. Оболенск, пр-кт Биологов, д. 2; Московская обл., Серпуховский р-он, п. Мирный, ул. Комсомольская, д. 14 на основании Постановлений Главы Серпуховского района от 19.03.2019 N 1383, от 07.12.1998 N 1546 и от 22.08.1995 N 876.

Каких-либо документов, свидетельствующих о передаче названного недвижимого имущества третьим лицам, обязанным в силу закона либо договора нести расходы за тепловую энергию и горячую воду, от ответчика в адрес истца не поступала.

Объекты теплового и горячего водоснабжения Администрации городского округа Серпухов подключены к системе теплоснабжения ООО "Газпром теплоэнерго МО", которое является теплоснабжающей организацией по названным выше адресам.

С целью правового оформления отношений по поставке тепловой энергии истцом письмом от 28.02.2020 N 350 в адрес ответчика посредством услуг МФЦ была направлена оферта о заключении договора теплоснабжения (контракта) и горячего водоснабжения (ГВС), поставки горячей воды N 2508 (в 2-х экз.), в соответствии с которой ответчику надлежало подписать и вернуть один экземпляр указанного договора истцу.

Ответчик не исполнил возложенных на него законом обязанностей, не возвратил подписанный экземпляр договора и не предоставил в предусмотренный законом срок каких либо возражений относительно условий договора.

В период с 01.07.2020 по 31.07.2020 истец оказал ответчику услуги по тепловому и горячему водоснабжению объектов, расположенных по адресам: Московская обл., г.о. Серпухов, п. Оболенск, Осенний б-р, д. ЗБ, Московская обл., г.о. Серпухов, п. Оболенск, пр-кт Биологов, д. 2; Московская обл., Серпуховский р-он, п. Мирный, ул. Комсомольская, д. 14.

Объекты теплоснабжения и горячего водоснабжения ответчика подключены к системе теплоснабжения истца и ответчиком за спорный период совершались действия по приему коммунальных ресурсов-теплоснабжения и горячего водоснабжения в связи с чем у ответчика за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 образовалась задолженность в размере 59 141 руб. 35 коп, что подтверждается прилагаемыми к материалам дела актом о поставке энергоресурса, счетом и счет фактурой.

Ссылаясь на то, что ответчиком были совершены действия по приему тепловой энергии и горячей воды через подключенную сеть теплоснабжения в качестве акцепта, у ответчика возникла обязанность по оплате принятого коммунального ресурса, истец направил адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в размере 59 141 руб. 35 коп

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец с иском обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 433, 438, 539, 541, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку обязанность оплатить поставленный и полученный энергоресурс возникает у ответчика в силу закона, доказательств оплаты задолженности либо оказания услуг ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела представлено не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что между сторонами не заключен договор энергоснабжения, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которые правомерно указали, что фактическое пользование потребителем услугами следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Кроме того, в практике разъяснено, что в отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой ответчика на наличие договора (оферты) N 2508, являвшегося основанием к предъявлению требования по другому делу, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которые указали, что одинаковый номер договора не свидетельствует об их ничтожности, с учетом того, что предметом данных оферт является поставка тепловой энергии и горячей воды в совершенно разные объекты, что исключает их тождественность.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года по делу N А41-66786/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

М.П. Горшкова