Определение Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2021 г. N Ф05-4819/21 по делу N А40-278205/2019

город Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А40-278205/2019

Резолютивная часть определения объявлена 05 июля 2021 года.

Полный текст определения изготовлен 07 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н.,

без извещения сторон,

рассмотрев 05 июля 2021 года в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРМА-2" (ООО "АРМА-2") на определение от 11 мая 2021 года Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы ООО "АРМА-2", вынесенное судьей Кочергиной Е.В., на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года

по иску акционерного общества "Строительное управление N 1" (АО "СУ N 1") в лице арбитражного управляющего Лагоды Максима Сергеевича (а/у Лагода М.С.)

к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ПАО "Промсвязьбанк")

о взыскании убытков,

третье лицо: инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мытищи Московской области (ИФНС России по г. Мытищи Московской области)

УСТАНОВИЛ:

АО "СУ N 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании убытков в размере 6 204 105 532 руб. 33 коп.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-278205/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по г. Мытищи Московской области

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 г. по делу N А40-278205/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 г., заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу АО "СУ N 1" 4 322 830 557 руб. 65 коп. убытков, 139 354 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "АРМА-2" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2021 г. кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением установленного ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка обжалования судебных актов.

Не согласившись с принятым определением, ООО "АРМА-2" обратилось с жалобой в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, считая его незаконным, необоснованным и принять к производству кассационную жалобу ООО "АРМА-2".

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении обжалуемого определения суд кассационной инстанции нарушил нормы процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определение суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Обращаясь в суд с кассационной жалобой ООО "АРМА-2" указало, что судебные акты по настоящему делу N А40-278205/2019 непосредственно затрагивают его права как кредитора АО "СУ N 1" по отношению к одной из сторон спора - ПАО "Промсвязьбанк".

Суд кассационной инстанции, возвращая кассационную жалобу ООО "АРМА-2" (определение Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2021 г.) исходил из того, что на момент вынесения обжалуемого определения доказательств обращения с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в порядке п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ) в материалы дела представлено не было, в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru/) отсутствовала.

Доводы, изложенные в жалобе, изучены судом и подлежат отклонению, поскольку действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется также на лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

В абзаце первом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных актов возможно, если лицами, указанными в ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были исчерпаны иные установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебных актов до дня их вступления в законную силу.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2021 года по делу N А40-278205/2019 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРМА-2" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Кольцова