Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2021 г. N Ф05-9619/21 по делу N А40-92449/2020

город Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А40-92449/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Тищенко М.Э. по дов. от 24.07.2020

от ответчика: Аляутдинова Э.Н. по дов. N 33-Д-1250/20 от 10.12.2020

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 30 июня 2021 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 10.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ПАО "МОЭК"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: МГО ПП КПРФ

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИМ, ответчик) о взыскании убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии в размере 1 551 968,13 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МГО ПП КПРФ (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ДГИМ обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ПАО "МОЭК" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ДГИМ в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ПАО "МОЭК" (истец) в ходе проверок наличия оснований потребления тепловой энергии были выявлены факты потребления ДГИМ (ответчик) энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора.

Город Москва является собственником нежилых помещений площадью 379,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 1; площадью 308,6 кв. м по адресу: г. Москва, пр. Ореховый, д. 41, стр. 2, пом. II; площадью 220,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Мусы Джалиля, д. 7, корп. 1, пом. III; площадью 346,1 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Фруктовая, д. 18; площадью 125,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 58/32, корп. 2; площадью 548,6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, д. 15; площадью 417,3 кв. м и площадью 386,3 кв. м по адресу: г. Москва, пр. Шипиловский, д. 43, корп. 5, - что следует из представленных в дело выписок из ЕГРН.

По результатам проверок истцом составлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии с указанием периодов такого потребления от 02.03.2020 N 06-244/20-БДП за период с 03.12.2019 по 02.03.2020, от 12.03.2020 N 06-272/20-БДП за период с 24.12.2019 по 12.03.2020, от 12.03.2020 N 06-273/20-БДП за период с 24.12.2019 по 12.03.2020, от 13.02.2020 N 07-155/20-БДП за период с 26.10.2019 по 07.02.2020, от 13.02.2020 N 07-156/20-БДП за период с 26.10.2019 по 07.02.2020, от 04.03.2020 N 257/20-БДП за период с 17.12.2019 по 04.03.2020, от 26.02.2019 N 06-212/2-БДП за период с 21.11.2019 по 26.02.2020, от 12.03.2020 N 06-283/20-БДП за период с 27.12.2019 по 12.03.2020.

На основании вышеизложенного истцом осуществлен расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, в соответствии с которым общая сумма убытков, предъявленная истцом к взысканию с ответчика, составила 1 551 968,13 руб., с учетом применения повышающего полуторакратного коэффициента на основании пункта 10 статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (далее - Закон о теплоснабжении).

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 210, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 22 Закона о теплоснабжении, пунктов 1, 6.5, 6.9 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как правомерно указано судами, ответчик не оспаривал фактическое потребление тепловой энергии, контррасчет в дело не представил, ошибочно указывал, что потребление не может быть признано самовольным, в связи с отсутствием факта самовольного присоединения к тепловым сетям. Однако судами было правомерно указанно на то, что данный довод подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании и понимании ответчиком положений Закона о теплоснабжении.

Судами установлено, что истцом при составлении соответствующих актов не было допущено нарушений процедуры, предусмотренной статьей 22 Закона о теплоснабжении.

Поскольку доказательств оплаты тепловой энергии в установленный срок ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования истца в полном объеме с учетом полуторакратного размера стоимости тепловой энергии.

Доказательства, свидетельствующие о выбытии спорных помещений из собственности города Москвы в периоды, за которые предъявлена ко взысканию задолженность, в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А40-92449/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков