Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2021 г. N Ф05-1194/18 по делу N А40-37291/2016

Москва

7 июля 2021 г.

Дело N А40-37291/16

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Шин М.М. - явилась лично, предъявила паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Шин М.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021

об отказе в удовлетворении жалобы на арбитражного управляющего Чиркова К.А. и взыскании с него убытков

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Шин М.М.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 Шин Марионна Михайловна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Зайнуллина В.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 финансовым управляющим должника утвержден Мешков С.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 финансовым управляющим должника утвержден Чирков К.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 финансовым управляющим должника утвержден Рязанцев М.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба должника на арбитражного управляющего Чиркова К.А., в признании обоснованной которой обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции
и постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился
в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального
и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление изменить, исключив из текстов обжалуемых судебных актов указание на неисполнение должником обязанности по передаче финансовому управляющему сведений об имуществе должника, уклонение от осуществления регистрации на долю в квартире, полученной по наследству, на согласие судов с доводами арбитражного управляющего о том, что у него не было достаточных сведений для оспаривания сделки отказа от наследования, а также о том, что бездействие должника привело к тому, что из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество доли в квартире.

В судебном заседании должник доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Обращаясь с настоящим заявлением, должник полагая, что финансовым управляющим Чирковым К.А. были допущены существенные нарушения при выполнении обязанностей арбитражного управляющего, указывал, что Чирков К.А. не обладает полномочиями для обращения в Троицкий районный суд с заявлением о признании права собственности на самовольную постройку, при этом вследствие такого обращения у должника возникли дополнительные судебные расходы, что противоречит назначению процедуры реализации имущества должника.

Кроме того, должник полагает, что финансовый управляющий необоснованно привлек третьих лиц с целью представления его интересов в суде общей юрисдикции, а также в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

Также должник указывает, что Чирков К.А. ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по поиску имущества должника и возвращению его в конкурсную массу, так как своевременно не обратился в суд с заявлением

об оспаривании сделки должника отказа от наследования доли квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. Саморы Машела, д. 4, к. 6, кв. 31.

По мнению должника, действия финансового управляющего привели к причинению должнику убытков в размере 7 412 руб., возникших в связи с наложением на него административного штрафа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим должника было выявлено, что на земельном участке, принадлежащем должнику, находится самовольная постройка, как следствие, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о регистрации указанного имущества как жилого дома.

Для указанных целей финансовый управляющий привлек третьих лиц.

Спорное имущество - самовольная постройка, не относится к имуществу, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание.

При этом, финансовый управляющий, оценив имеющееся имущество, пришел к выводу, что регистрация указанной постройки как жилого помещения позволит реализовать имущество должника по оптимальной цене.

Как следствие, судами в таких действиях финансового управляющего нарушений не установлено, поскольку кредиторы не возражали против обращения в суд с указанным заявлением, расходы по оформлению земельного участка и жилого дома осуществлялись за счет средств кредитора.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Между тем, судами установлено, что именно должником не исполнена обязанность по передаче финансовому управляющему сведений об имуществе должника, что должник уклонялся от осуществления регистрации на долю в квартире, полученной по наследству.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами Чиркова К.А. о том, что у последнего не было достаточных сведений для оспаривания сделки по отказу должника от наследования.

При этом, бездействие именно должника, выразившееся в непринятии наследства, нерегистрации недвижимого имущества, привело к тому, что из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имуществ - доли в квартире.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что вопреки доводам должника об обратном, финансовым управляющим были предприняты достаточные меры по возврату имущества в конкурсную массу.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания жалобы обоснованной.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу N А40-37291/16 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова