Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2021 г. N Ф05-10377/21 по делу N А40-118449/2020

город Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А40-118449/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Благова Г.А. по дов. N 247 от 30.07.2020

от ответчика: Аляутдинова Э.Н. по дов. N 33-Д-1250/20 от 10.12.2020

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 30 июня 2021 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 20.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "ВК Комфорт"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: ГКУ "ИС района Богородское", Префектура ВАО г. Москвы,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "ВК Комфорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИМ, ответчик) о взыскании за счет казны города Москвы задолженности в размере 988 999,23 руб., пени в размере 731,30 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ "ИС района Богородское", Префектура ВАО г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021, заявленные требования удовлетворены частично. С ДГИМ за счет казны города Москвы в пользу АО "ВК Комфорт" взыскана задолженность в размере 988 999,23 руб., пени в размере 731,30 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ДГИМ обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный АО "ВК Комфорт" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ДГИМ в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, АО "ВК Комфорт" (истец) являлся организацией, предоставляющей услуги по управлению и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, б-р Рокоссовского, д. 6, корп. 1 (далее - МКД).

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ДГИМ (ответчик) обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, оказанных в период с 01.01.2020 по 31.03.2020 в общем размере 988 999,23 руб.

Также истцом в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислены ответчику пени в размере 731,30 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 125, 210, 214, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 6.5 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком, доказательства погашения спорной задолженности в дело не представлены.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, при этом не установлено наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, в связи с этим заявленные требования в данной части также правомерно удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., в обоснование которых им в дело представлены соответствующие доказательства, которые были изучены судом первой инстанции и правомерно удовлетворены в части, в размере 30 000 руб.

Как правомерно указано апелляционным судом, поскольку город Москва является собственником спорных помещений в МКД, ответчик, как лицо, обладающее полномочиями собственника в отношении помещений, принадлежащих городу Москве, несет бремя содержания принадлежащего городу имущества в порядке действующего законодательства. Обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на собственника, в связи с чем, действуя разумно и осмотрительно, ответчик имел возможность осуществлять соответствующие коммунальные платежи, обратное им не доказано.

Кроме того, факт ежемесячного направления истцом в адрес ответчика документов на оплату последний не опроверг, в то время, как доказательства направления имеются в материалах дела.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу N А40-118449/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков