Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2021 г. N Ф05-13700/21 по делу N А41-65013/2020

г. Москва

8 июля 2021 г.

Дело N А41-65013/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Аладинского Андрея Ивановича

на решение Арбитражного суда Московской области

от 11 декабря 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 24 марта 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Индивидуального предпринимателя Аладинского Андрея Ивановича

к Акционерному обществу "Волоколамское производственно-техническое

предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Аладинский Андрей Иванович (далее - ИП Аладинский А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Волоколамское производственно-техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "Волоколамское ПТП РЖКХ", ответчик) о взыскании убытков, возникших в результате приостановления действия договора N 486 от 01.04.2014 в период с марта по сентябрь 2020 года, в размере 228 890 руб. 00 коп., обязании восстановить действие договора N 486 от 01.04.2014 и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 578 руб. 00 коп.

До рассмотрения спора по существу от истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит о взыскании с ответчика убытков, возникших в результате приостановления действия договора N 486 от 01.04.2014 в период с марта по ноябрь 2020 года, в размере 301 070 руб. 00 коп., обязании восстановить действие договора N 486 от 01.04.2014 и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано, ходатайство ИП Аладинского А.И. об увеличении исковых требований отклонено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года решение от 11 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Аладинский А.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен договор N 486 от 01.04.2014, по условиям которого АО "Волоколамское ПТП РЖКХ" обязалось оказывать услуги по приему жидких нечистот, сбрасываемых истцом в железобетонный канализационный коллектор ответчика, а ИП Аладинский А.И. обязался оплачивать оказанные услуги.

02.03.2020 ответчик направил истцу уведомление N 345 о приостановлении срока действия договора N 486 от 01.04.2014 в одностороннем порядке.

В качестве основания ответчик сослался на то, что в феврале 2020 года по результатам анализа на очистных сооружениях выявлен сброс веществ, превышающих допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренных Правилами, утвержденными Постановлением Правительства N 644 от 29.07.2013.

Истец считает действия ответчика по приостановлению оказания услуг по договору N 486 от 01.04.2014 незаконными, ссылается на отсутствие у ответчика соответствующего права.

ИП Аладинский А.И. указывает на грубое нарушение ответчиком положений статьей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с указанными обстоятельствами, истец заявил требование об обязании восстановить действие договора N 486 от 01.04.2014.

Как указал истец, действиями ответчика по приостановлению оказания услуг в соответствии с договором N 486 от 01.04.2014 ему причинены убытки.

Согласно ежеквартальным налоговым декларациям, подаваемым им в ИФНС N 19, получаемая ежемесячная прибыль как индивидуального предпринимателя составляла 36 090 руб.

По состоянию на начало сентября 2020 года (в течение срока приостановления действия договора N 486 от 01.04.2014 с ответчиком, составившего 6 месяцев), истец не получил прибыль в размере 216 540 руб.

Также, в качестве понесённых убытков истец указал на простой в течение шести месяцев 2020 года трёх принадлежащих ему на праве собственности автомобилей марки "КАМАЗ" и "ГАЗ", оборудованных автоцистернами для перевозки сточных вод. Транспортный налог, уплаченный им за каждый из этих автомобилей, составляет соответственно 10 890 руб., 9050 руб., 4760 руб. в год. Транспортный налог на первый автомобиль марки "КАМАЗ" за шесть месяцев 2020 года составил 5 445 руб., транспортный налог на второй автомобиль марки "КАМАЗ" - 4 525 руб., на автомобиль марки "ГАЗ" - 2380 руб.. Итого: 12 350 руб.

Общий размер понесённых по мнению истца убытков составил 228 890 руб. (216 540 руб. упущенной прибыли + 12350 руб. расходов на транспортный налог).

Учитывая изложенное, ИП Аладинский А. И. обратился с требованием о взыскании убытков, возникших в результате приостановления действия договора N 486 от 01.04.2014 в период с марта по сентябрь 2020 года, в размере 228 890 руб. 00 коп., и обязании восстановить действие договора N 486 от 01.04.2014.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 421, 539, 541, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суды первой и апелляционной инстанций установив, что сторонами согласована обязанность по прекращению оказания услуг в связи с обнаружением изменения объема и состава сбрасываемых жидких нечистот (пункт 2.2.4 договора), пришли к обоснованному выводу, что действия ответчика по приостановлению срока действия договора являются правомерными, в связи с чем, требования истца об обязании восстановить действие договора N 486 от 01.04.2014 отклонены.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

Таким образом в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Судами установлено, что, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ИП Аладинский А.И. является торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков (код. 47.9), также перечень экономических видов деятельности составляют 28 дополнительных видов. Приостановление ответчиком оказания услуг в соответствии с договором N 486 от 01.04.2014 не может безусловно повлечь полное прекращение деятельности индивидуального предпринимателя с учетом перечня и характера разрешенных основных и дополнительных видов деятельности, а также не может служить безусловным основанием к возложению на ответчика обязанности возместить убытки в связи с неполучением истцом прибыли в спорный период.

Суды указали, что расходы на уплату транспортного налога не могут быть связаны с действиями (бездействием) ответчика, поскольку данная обязанность истца возникает в силу положений Налогового Кодекса Российской Федерации, связана с правом собственности на имущество и бременем его содержания.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований., поскольку истец не доказал, что действия ответчика противоправны, а также то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствами и фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка доводам истца, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца и ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года по делу N А41-65013/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

М.П. Горшкова