Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2021 г. N Ф05-14822/21 по делу N А40-134317/2020

г. Москва

8 июля 2021 г.

Дело N А40-134317/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Григорьевой Юлии Валерьевны: Морозов И.П. по доверенности от 29.09.2020,

от ООО "Интернет Решения": Мешкова Ю.И. по доверенности от 29.01.2021,

рассмотрев 01.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьевой Юлии Валерьевны

на решение от 23.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску индивидуального предпринимателя Григорьевой Юлии Валерьевны

к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Интернет Решения"

о признании договора недействительным в части и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Григорьева Юлия Валерьевна (далее - ИП Григорьева Ю.В.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Интернет Решения" о признании недействительным пункта 8.3 договора от 25.02.2020 N ОД-А 364/20, взыскании убытков в сумме 247 447 руб.91 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Григорьева Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 23.12.2020 и постановление от 31.03.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, ходатайство об отложении судебного заседания отозвал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 25.02.2020 между ответчиком (принципал) и истцом (агент) заключен агентский договор N ОД-А-364/20, по условиям которого агент обязуется от своего имени, по поручению, и за вознаграждение осуществлять определенные договором действия, перечисленные в пункте 1.1.1-1.1.6 договора. Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несение убытков в результате одностороннего расторжения принципалом с 22.05.2020 агентского договора, отключения ПВЗ агента на официальном сайте в сети Интернет по адресу: https://www.ozon.ru от информационно-учетных систем, прекращения отгрузки заказов и отправлений. По мнению истца, пункт 8.3 договора ничтожен в силу его противоречия положениям статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что сторонами в договоре согласовано право принципала расторгнуть договор в одностороннем порядке, и что указанное условие не противоречит положениям статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации; принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств в подтверждение факта несения убытков, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, а также размера убытков, суд в соответствии со статьями 1, 15, 166, 167, 168, 309, 310, 393, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о том, что выводы судов о возможном расторжении агентского договора в одностороннем порядке не основаны на нормах материального права, подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу диспозитивности пункта 1 статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны в праве в одностороннем порядке отказаться от исполнения агентского договора, если возможность такого отказа предусмотрена договором, поскольку положения статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации этого прямо не запрещают.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А40-134317/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьевой Юлии Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Г. Ярцев