Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2021 г. N Ф05-13300/21 по делу N А40-87446/2020

г. Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А40-87446/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кубасова Н.Н., дов. от 01.12.2020 г.;

от ответчика: Глашкина Т.С., дов. от 02.07.2020 г.,

рассмотрев 29 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КАПИТАЛСТРОЙ"

на решение от 27 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "КАПИТАЛСТРОЙ"

к ГБОУ "Школа N 1272"

о признании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" обратилось с иском к ГБОУ Школа N 1272 о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 31.05.2019 N 1272/2019-76.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.3, л.д. 85-87).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 107-108).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы "ШКОЛА N 1272" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛСТРОЙ" (подрядчик) на основании результатов определения подрядчика способом закупки аукцион в электронной форме, протокол от 20.05.2019 N 3, был заключен договор бюджетного учреждения N 1272/2019-76 от 31.05.2019 на выполнение работ по текущему ремонту здания ГБОУ Школа N 1272, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту зданий ГБОУ Школа N 1272 в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Цена договора составляет 7.914.283, 12 руб. (п. 2.1 договора). Сроки выполнения работ по договору были установлены в соответствии с техническим заданием: с 05.06.2019 по 15.08.2019 (п. 3.1 договора). В соответствии с п. 8.1 технического задания, подрядчик производит выполнение работ в соответствии с графиком производства работ, в котором указывает как начальный, конечный так и промежуточный (этап) срок выполнения конкретных видов работ, установленных техническим заданием. Так, заказчиком и подрядчиком были согласованы следующие сроки производства работ по объектам: - г. Москва, ул. Трофимова, д. 4, корп. 3 - начало выполнения работ с 05.06.2019; - г. Москва, 1-й Кожуховский проезд, д. 17 - начало выполнения работ с 01.07.2019; - г. Москва, 1-й Кожуховский проезд, д. 15 - начало выполнения работ с 01.07.2019; - г. Москва, ул. Автозаводская, д. 4А - начало выполнения работ с 01.07.2019; - г. Москва, ул. Автозаводская, д. 5 - начало выполнения работ с 01.07.2019. Окончательный срок выполнения работ по всем объектам - не позднее 15.08.2019. При этом заказчиком объекты были переданы подрядчику 07.06.2019, что подтверждается актами открытия объектов. Согласно п. 5.4.1 договора, подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями технического задания и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения договора. Однако, по состоянию на 15.08.2019 (окончательный срок выполнения работ) подрядчик обязательства по контракту не исполнил, а именно были выявлены многочисленные нарушения условий контракта и технического задания, являющегося приложением к контракту. Кроме того, поскольку подрядчиком неоднократно допускались нарушения сроков начала выполнения работ (п. 8.1 технического задания), предоставления документации (п. 5.4.1 договора) (письма заказчика от 11.06.2019 исх. N 1577, от 02.07.2019 исх. N 1607, от 28.06.2019 исх. N 1605, от 02.07.2019 исх. N 1607, от 05.07.2019 исх. N 1615, от 11.07.2019 исх. N 1620, от 11.07.2019 исх. N 1621, от 15.07.2019 исх. N 1623), то заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора на основании ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной систем в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п. 8.1.1.3 договора, что подтверждается письмами от 08.08.2019 и от 13.08.2019. При этом истец указал, что несмотря на расторжение договора, заказчик продолжил предоставлять доступ на объект сотрудникам подрядчика для выполнения работ после 23.08.2019, чем, по мнению истца, фактически признал договор действующим. В свою очередь, ответчик указал, что заказчик продолжил предоставлять доступ на объект сотрудникам подрядчика, поскольку актом о недостатках от 16.08.2019 было зафиксировано невыполнение работ и подрядчику был установлен срок для устранения недостатков. Однако, недостатки не были устранены в приемлемый для заказчика срок, что подтверждается актами от 23.08.2019. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 31.05.2019 N 1272/2019-76, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 716, ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной систем в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правомерно исходил из того, что подрядчик, в нарушений условий ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не уведомил заказчика о невозможности завершения работ в установленный контрактом срок, при этом работы по договору были выполнены только 02.12.2019, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), в п. 8 которого указано, что контракт расторгнут по решению о расторжении в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта исх. N 1664 от 13.08.2019.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора договор N 1272/2019-76 от 31.05.2019 уже был расторгнут в одностороннем порядке в связи с допущенными истцом нарушениями, то суд в обжалуемых актах верно установил, что заявленные требования удовлетворению не подлежат,

При таких обстоятельствах суд обоснованно установил факт наличия нарушений со стороны подрядчика сроков выполнения работ именно по его вине, при этом о невозможности завершения работ в установленный контрактом срок подрядчик не уведомлял, в связи чем у ответчика имелись законные основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а поэтому требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года по делу N А40-87446/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

М.П. Горшкова Д.И. Дзюба