|
07 июля 2021 г.
|
Дело N А40-110685/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2021 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Горшковой М.П., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Матюшкин А.М. по дов. от 12.03.2021
от ответчика: Сафонов Д.А. по дов. от 21.11.2019,
рассмотрев 30 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "АРГО"
на постановление от 06.04.2021
Девятого арбитражного апелляционного суда,
в деле по иску ПАО "Россети Московский регион"
к ООО "АРГО"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ: ПАО "Россети Московский регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "АРГО" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 1 659 952,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 898,91 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 по делу N А40-110685/2020 отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, ООО "АРГО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
ООО "АРГО" в судебное заседание суда кассационной инстанции было представлено ходатайство о приостановлении обжалуемых судебных актов до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции в порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что поворот обжалуемых судебных актов будет затруднителен в связи с введенными ограничениями в работе судебных приставов-исполнителей.
Судебной коллегией кассационного суда не было установлено оснований для удовлетворения вышеуказанного ходатайства ответчика, в том числе по причине окончания производства в суде кассационной инстанции.
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ПАО "Россети Московский регион" (истец) 16.11.2018 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ООО "АРГО" (ответчик) составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 679/ЭА-ю за период с 02.08.2018 по 28.09.2018.
Истцом был произведен расчет стоимости бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии (мощности), которая составила 1 659 952,07 руб.
Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 898,91 руб.
При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 2, 167, 192 - 196, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судом первой инстанции установлено, что при составлении спорного акта о бездоговорном потреблении ответчик не присутствовал, в связи с этим подписи двух независимых лиц не имеют правового значения, поскольку в силу требований законодательства, их подписи должны удостоверять отказ лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о бездоговорном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат достаточных и бесспорных доказательств потребления электроэнергии именно ответчиком.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, также руководствуясь положениями статей 54, 165.1, 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что истцом соблюдена процедура выявления факта бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком. При этом, Основные положения N 442 регламентируют порядок составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, однако не устанавливают процедуру осмотра и технической проверки объектов электросетевого хозяйства.
Согласно материалам дела 28.09.2018 сотрудниками истца, с участием заместителя генерального директора РЭУ-24 Григорьева А.А. составлен акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства, в соответствии с которым визуально зафиксировано потребление электрической энергии путем использования освещения в нежилых помещениях с составлением однолинейной схемы потребления.
Таким образом, работником истца, совместно с указанным в акте лицом, установлен факт нахождения энергопринимающих устройств ответчика по адресу проведения проверки на предмет выявления факта бездоговорного потребления. Каких-либо препятствий относительно доступа к осмотру энергопринимающих устройств апелляционным судом не установлено.
Вместе с тем, доводы ответчика относительно того, что он не был извещен о времени и месте проведения технической проверки правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку Основными положениями N 442 не предусмотрено уведомление лица, в отношении которого проводится соответствующая проверка, о ее проведении. В тоже время ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте составления акта о бездоговорном потреблении, не был лишен возможности явиться для составления такого акта по указанному в уведомлении адресу и дать свои пояснения с представлением соответствующих доказательств наличия договора в отношении принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений.
При этом факт наличия у ответчика права собственности в отношении спорных помещений подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как правомерно указано апелляционным судом, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих указанные в спорном акте обстоятельства, а именно договор энергоснабжения в отношении принад
