Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2021 г. N Ф05-14229/21 по делу N А40-80744/2020

г. Москва

6 июля 2021 г.

Дело N А40-80744/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от АО КБ "Локо-Банк": Мухьяров М.Р. по доверенности от 21.09.2020,

рассмотрев 29.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Хоствис"

на решение от 11.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Хоствис"

к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Новитех"

третье лицо: Коммерческий Банк "Локо-Банк" (акционерное общество) АО КБ "Локо-Банк"

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ: ООО "Хоствис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Новитех" о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2016 N ХВ61201АП в сумме 2 572 453 руб., в том числе долга в размере 1 905 200 руб., пени в размере 667 253 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО КБ "Локо-Банк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Хоствис" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 11.11.2020 и постановление от 17.03.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Новитех" представил отзыв на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, в связи с чем суд кассационной инстанции определил приобщить отзыв к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица поддержал жалобу.

Стороны по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя третьего лица и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 01.12.2016 между ООО "Хоствис" (арендодатель) и ООО "Новитех" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N ХВ61201АП, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 300 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. 300-летия Инженерных войск, д.1А (пункт 1.1 договора), сроком 31.10.2017 года включительно (пункт 8.1 договора).

По акту приема-передачи помещения от 01.12.2016 часть столярного цеха, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 300 кв. метра, инвентарный N 091:029-2866, лит. ЗБ, ЗБ1, кадастровый (или условный) номер 50:11:0000000:161762, адрес (местонахождение): Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. 300-летия Инженерных войск было передано ООО "Новитех".

В пункте 3.1.11 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора письменно известить арендодателя о предстоящем освобождении арендуемого помещения в связи с истечением срока действия договора или о досрочном прекращении арендных отношений в соответствии с пунктом 7.3 договора, не позднее, чем за 30 дней до даты их освобождения.

В случае не уведомления арендатор уплачивает арендную плату арендодателю за время просрочки, независимо от времени фактического освобождения помещения.

Также по истечении срока действия договора аренды или при его досрочном прекращении, арендатор обязан передать арендодателю помещение по акту приемки-передачи, в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования, а также безвозмездно передать все произведенные в арендуемом помещении перестройки, переделки и улучшения, составляющие принадлежность помещения, в день прекращения договора, согласно пункту 3.1.12 договора аренды.

При этом до подписания акта приемки-передачи помещения арендатор должен пройти сверку расчетов у арендодателя и оформить акт сверки расчетов по настоящему договору.

Истец ссылается на то, что поскольку ответчик продолжал пользоваться арендованным помещением после истечения срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды от 01.12.2016 N ХВ61201АП считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 4.1.1 и 4.2 договора аренды предусмотрено внесение обеспечительного платежа в размере ежемесячной арендной платы.

Арендодатель вправе погасить задолженность по аренде за счет обеспечительного платежа.

Платежным поручением от 15.12.2016 N 32 ответчик перечислил истцу обеспечительный платеж в сумме ежемесячной арендной платы - 86 600 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды ежемесячная арендная плата за помещение в месяц составляет 86 000 руб.

ООО "Новитех" вносились платежи в соответствии с договором аренды в период с декабря 2016 по май 2018 года включительно.

В пункте 5.2 договора аренды предусмотрено, что в случае не внесения арендатором суммы арендной платы в установленные сроки арендодатель вправе письменно потребовать, а арендатор, получив такое письменное требование, обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчик не оплатил арендную плату за период с 01 мая 2018 года по 28 февраля 2020 года, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 1 905 200 руб., в связи с чем истцом также начислены пени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что ответчик не имел возможности пользоваться арендованным имуществом по независящим от него обстоятельствам за период с июля 2018 года по февраль 2020 года, суд в соответствии со статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что после заключения договора аренды истец передал третьему лицу в залог арендуемое помещение по договору залога.

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 11.01.2018 по делу N 2-3524/2018 наложен арест и установлен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении арендуемого ответчиком имущества.

Кроме того, факт недопуска ответчика в арендуемое помещение подтверждается неоднократными обращениями ответчика к истцу; обращениями ответчика к конкурсному управляющему истца и в АО КБ "Локо-банк"; установлен участковым уполномоченным Нахабинского отдела полиции УМВД России по городскому округу Красногорск майором Кривошеевым С.Ю.; в решении Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 по делу N А40-118809/2017 отражено, что на территорию арендуемого помещения также был не допущен эксперт для проведения судебной экспертизы.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А40-80744/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хоствис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Кобылянский О.А. Шишова