Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2021 г. N Ф05-13079/21 по делу N А40-80751/2020

г. Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А40-80751/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чащина Е.П., дов. от 23.04.2021 г.;

от ответчика: Галактионова Н.Н., дов. N Д-796 от 07.12.2020 г.,

рассмотрев 29 июня 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации и АО "ГЛАВНОЕ

УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК"

на решение от 24 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к АО "Главное управление обустройства войск" о взыскании неустойки в размере 199.361.165,70 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года исковые требования были удовлетворены частично: с АО "Главное управление обустройства войск" в пользу Министерства обороны Российской Федерации была взыскана неустойка в размере 30.000.000 руб., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т.2, л.д. 58-62).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 107-110).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации и АО "Главное управление обустройства войск" обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить, при этом истец просил принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, в свою очередь, ответчик просил направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационных жалоб заявителями фактически были приведены идентичные доводы, изложенные ими ранее в своих апелляционных жалобах.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, против доводов кассационной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика в заседании суда поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, против доводов кассационной жалобы истца возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (генподрядчик) был заключен государственный контракт от 01.11.2016 N 1617187375062554164000000/ В42/16-51 на выполнение полного комплекса проектно-изыскательских работ и строительно-монтажных работ по 1 этапу проектирования по объекту. Согласно пункту 2.1 контракта, генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ"). Пунктом 5.2 контракта были установлены сроки выполнения работ: инженерные изыскания, обследования, обмеры - 30.12.2016; разработка проектной документации, градостроительной документации - 15.03.2017; получение положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации - 01.05.2017, разработка рабочей документации - 30.07.2017, выполнение строительно-монтажных работ - 15.11.2017. Дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 15.12.2017. Однако, в указанные сроки генподрядчиком работы не были выполнены и государственному заказчику не были сданы, в связи с чем истцом на основании п.п. 18.3 и 18.4 контракта были начислены пени в размере 199.361.165,70 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 200, 204, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, правомерно исходил из следующего

Так, суд верно установил, что условиями контракта не была предусмотрена ответственность за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку пунктом 18.4 контракта предусмотрена ответственность лишь за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ, тогда как получение положительного заключения государственной экспертизы к работам не относится.

Кроме того, направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, и, следовательно, получать положительное заключение государственной экспертизы может исключительно заказчик или технический заказчик. Таким образом, указанное действие не может быть совершено ответчиком и расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно, в связи чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное получение положительного заключения госэкспертизы неправомерны.

Более того, суд в обжалуемых актах обоснованно указал, что истцом был пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период, предшествующий трехлетнему сроку до подачи иска в суд, увеличенному на срок претензионного рассмотрения спора.

Помимо указанного, суд верно отметил, что начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом, с учетом того, что АО "ГУОВ" распоряжением Президента РФ было определено единственным исполнителем строительных работ а поэтому у него отсутствовала возможность отказаться от заключения спорного контракта.

Вместе с тем, кассационная коллегия полагает, что суд в обжалуемых актах верно установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту в остальной части иска, в связи чем с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание необоснованность начисления неустойки от общей цены контракта, он правомерно снизил размер неустойки до 30.000.000 руб.

При этом следует указать и о том, что оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом, был определен неправильно, не имелось.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобах заявителями по делу.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационных жалоб уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года по делу N А40-80751/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

М.П. Горшкова Д.И. Дзюба