Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2021 г. N Ф05-14589/21 по делу N А40-22394/2020

г. Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А40-22394/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Кобылянского В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнов В.А., по доверенности от 11.01.2021

от ответчика: Сычев Д.О., по доверенности от 21.01.2021

рассмотрев 05 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 ноября 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 марта 2021 года

по иску ООО "РУМА"

к АО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУМА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к публичному акционерному обществу "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 5731746,55 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.11.2018 между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор аренды вагонов N АО-ДД/А-732/1 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель обязался в срок до 01 декабря 2018 года передать арендатору вагоны (платформы) по списку согласно Приложению N 2.

30 ноября 2018 года по эл. почте истцом было получено письмо, согласно которому ответчиком было предложено заключить Дополнительное соглашение к Договору, предусматривающее обязанность арендатора внести до начала передачи вагонов обеспечительный платеж в размере 2-месячной арендной платы (4.140.000 рублей).

Письмом от 03 декабря 2018 года истец отказался от подписания указанного выше Дополнительного соглашения.

Письмом от 20 декабря 2018 года исх. N АО-ИД/А-779/18 ответчик отказался от передачи платформ до подписания Дополнительного соглашения и внесения обеспечительного платежа.

Платформы арендатору не были переданы.

В связи с непредоставлением вагонов истцу, он понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 17361808 руб., в связи с невозможностью последующего предоставления этих вагонов ООО "Крона", ООО "Пасифик-Континент", ООО "ДВК-Вуд Лесозаготовка" на основании договоров, копии которых представлены в материалы дела.

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о расторжении Договора и взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере дохода, не полученного в результате не предоставления спорных вагонов ООО "Крона", ООО "Паеифик-Континент", ООО "ДВК-Вуд Лесозаготовка".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019 г. по делу N А40-119473/2019 исковые требования ООО "Рума" были удовлетворены в полном объеме.

Согласно представленным ЗАО "Евросиб - СПб ТС" документам спорные вагоны были переданы ответчиком арендатору - ЗАО "Евросиб - СПб ТС" на основании Договора аренды от 05.09.2008 года N ДД/И-782/8.

Ответчиком в период с 01 января 2019 года по 31 октября 2019 получен доход, который согласно расчету суммы исковых требований в размере 23.958.670 руб. 76 коп. (с учетом оплаты 217.305 руб. 24 коп. налога на имущество и 43.200 рублей вычета из суммы арендной платы за период нахождения ряда вагонов в ремонте).

Поскольку претензией от 20 февраля 2019 года истец потребовал у ответчика только возмещения упущенной выгоды в размере дохода, который был бы получен при передаче спорных вагонов ООО "Крона", ООО "Пасифик-Континент", ООО "ДВК-Вуд Лесозаготовка" в размере 17361808 руб., то после вступления в законную силу решения по делу N А40-119473/19, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

В обоснование настоящих исковых требований, истец указывал, что с ответчика подлежат взысканию убытки составляющие разницу между полученным ответчиком доходом в размере 23.958.670 руб. 76 коп. в результате передачи вагонов ЗАО "Евросиб - СПб ТС", и удовлетворенными в рамках дела N А40-119473/19 исковыми требованиями.

Как следует из части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что материалами дела подтверждается причинение истцу убытков, вызванное ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, размер убытков истцом подтверждён. При этом суды также исходили из установленных обстоятельств при рассмотрении дела N А40-119473/19.

Апелляционный суд обоснованно указал, что не имеется оснований к оставлению иска без рассмотрения, поскольку в рамках дела N А40-119473/19 были удовлетворены требования истца о взыскании суммы убытков в размере 17361808 руб. в связи с невозможностью последующего предоставления этих вагонов ООО "Крона", ООО "Пасифик-Континент" и ООО "ДВК-Вуд Лесозаготовка" на основании заключенных Договоров, а в рамках настоящего спора истец просил взыскать упущенную выгоду в размере составляющую разницу между требованиями удовлетворенными в рамках дела N А40-119473/19 и доходом, фактически полученным ответчиком в результате передачи спорных вагонов ЗАО "Евросиб - СПб ТС".

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года по делу N А40-22394/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.Я. Голобородько В.В. Кобылянский