Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2021 г. N Ф05-15789/21 по делу N А40-175277/2020

город Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А40-175277/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Горшковой М.П., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Олюнин Д.А. по дов. от 21.06.2021

от ответчика: Кропотов С.В. по дов. от 18.01.2021

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 30 июня 2021 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу ИП Смирновой Н.М.

на решение от 28.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ПАО "Россети Московский регион"

к ИП Смирновой Н.М.

третье лицо: АО "Мосэнергосбыт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ПАО "Россети Московский регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Смирновой Н.М. (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 1 513 985,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 473,78 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Мосэнергосбыт" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Смирнова Н.М. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ПАО "Россети Московский регион" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителя ИП Смирновой Н.М. в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 04.02.2019 ПАО "Россети Московский регион" (истец) составлен акт N 714/ЭА-ю о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии ИП Смирновой Н.М. (ответчик), поскольку при осмотре электроустановки установлен факт потребления электрической энергии последней без заключения договора энергоснабжения путем присоединения к сетям истца через сети жилого дома, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, д. 8 (далее - МКД), до приборов учета. Период бездоговорного пользования определен с 22.11.2017 по 21.11.2018.

На основании вышеизложенного истцом в соответствии с пунктами 195 и 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), был осуществлен расчет бездоговорного потребления электроэнергии в указанный период, стоимость которого составила 1 513 985,41 руб.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 473,78 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8.1, 131, 210, 308, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статей 1, 62 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктов 2, 192, 193, 195, 196 Основных положений N 442, а также позицией, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как правомерно указано судами, истцом соблюдена процедура выявления бездоговорного потребления электрической энергии, фиксации и предъявления соответствующих требований. Представленный истцом расчет бездоговорного потребления произведен в соответствии с Основными положениями N 442.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с этим требования в данной части также правомерно удовлетворены в полном объеме.

Доводы ответчика относительно не привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ГБУ "Жилищник района Щукино" правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку судом установлено, что из материалов дела не усматривается, что установленные решением суда первой инстанции обстоятельства могут повлиять на права или обязанности указанного лица.

Иные доводы ответчика о том, что он действовал в статусе физического лица, а не в качестве индивидуального предпринимателя также правомерно отклонены апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно выписке ЕГРИП Смирнова Н.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 25.05.2009, основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. В соответствии со свидетельством государственной регистрации права, а также выпиской из Росреестра от 28.11.2018, ответчик является собственником спорного нежилого помещения с 03.10.2014.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, ответчик несет бремя ответственности за свое имущество, в том числе, за заключение договора энергоснабжения в установленном порядке. Однако, договор энергоснабжения заключен сторонами только 29.11.2018, то есть после проведения проверки, в результате которой выявлено бездоговорное потребление электроэнергии.

Нежилое помещение, принадлежащее ответчику, присоединено к сетям истца через сети жилого дома до приборов учета МКД, с нарушением правил технологического присоединения, в связи с этим электроэнергию, потребляемую ответчиком, указанный прибор учета не учитывал и, соответственно, ответчиком потребляемая электроэнергия не оплачивалась.

Кроме того, апелляционным судом правомерно указано на то, что ответчик уведомлен о дате, времени и месте составления акта о неучтенном потреблении. Доводы ответчика относительно заинтересованности лиц, подписавших акт, документально надлежащим образом не подтверждены.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу N А40-175277/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

М.П. Горшкова Л.А. Тутубалина