Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2021 г. N Ф05-15095/21 по делу N А41-93691/2019

г. Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А41-93691/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ЦЦК" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ОАО "КОЛОМЕНСКИЙ ЗАВОД" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 29 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЦЦК"

на определение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2021 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года

по исковому заявлению ООО "ЦЦК"

к ОАО "КОЛОМЕНСКИЙ ЗАВОД"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЦК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Коломенский завод" (далее - ответчик) задолженности в размере 285 847 руб. 46 коп., неустойки в размере 22 867 руб. 80 коп., неустойки, начисленной на сумму задолженности по день фактического погашения основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 052 руб. 19 коп. за период с 03.05.2018 по 25.10.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по день фактического исполнения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 795 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2020 с ОАО "КОЛОМЕНСКИЙ ЗАВОД" в пользу ООО "ЦЦК" взысканы задолженность в размере 285 847 руб. 46 коп., неустойка в размере 22 867 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 899 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

02.12.2020 ООО "ЦЦК" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 211 812 руб. (175 000 руб. юридические услуги, 36 812 руб. транспортные и командировочные расходы).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, заявление удовлетворено частично, с ответчика взысканы судебные расходы в размере 63 447 руб. 67 коп. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЦЦК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, заявление удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО "Коломенский завод" известило о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, В обоснование понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены соглашение N 39.103.19 от 12.08.2019, платежное поручение N 142 от 05.02.2020 на сумму 25 000 руб., платежное поручениеN 274 от 28.02.2020 на сумму 25 000 руб., платежное поручение N 412 от 01.04.2020 на сумму 25 000 руб., платежное поручение N 504 от 08.05.2020 на сумму 25 000 руб., дополнительное соглашение N 1 от 30.04.2020, платежное поручение N 594 от 02.06.2020 на сумму 25 000 руб., платежное поручение N 724 от 03.07.2020 на сумму 25 000 руб., платежное поручение N 877 от 04.08.2020 на сумму 25 000 руб.

В обоснование понесенных транспортных расходов в материалы дела представлены платежное поручение N 95 от 24.01.2020 на сумму 12 700 руб., платежное поручение N 1230 от 12.10.2020 на сумму 24 112 руб., финансовый отчет по командировке от 29.01.2020, электронный билет от 27.01.2020 на сумму 5 600 руб., посадочный талон, билет ООО "Аэроэкспресс" от 27.01.2020 на сумму 500 руб., чек от 27.01.2020 на сумму 438 руб., чек (гостиница) от 27.01.2020 на сумму 2 000 руб., билет ООО "Аэроэкспресс" от 28.01.2020 на сумму 500 руб., маршрутная квитанция от 29.01.2020 на сумму 4 485 руб., посадочный талон, отчет от 27.01.2020 на сумму 457 руб., отчет от 29.01.2020 на сумму 220 руб., электронный билет от 25.08.2020 на сумму 6 085 руб., билет ООО "Аэроэкспресс" от 25.08.2020 на сумму 300 руб., контрольный купон от 27.08.2020 на сумму 438 руб., маршрутная квитанция от 27.08.2020 на сумму 5 536 руб., счет от 27.08.2020 на сумму 10 530 руб., отчет от 25.08.2020 на сумму 279 руб., отчет от 27.08.2020 на сумму 1 042 руб., отчет от 27.08.2020 на сумму 437 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности заявленных обществом судебных расходов в общей сумме 63 447, 67 руб. с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела":

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Согласно пункту 14 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Кассационная коллегия отклоняет довод ООО "ЦЦК" о несогласии с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств, поскольку по сути указанный довод направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, 287 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При этом кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию с ответчика фактически понесенных истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, состоящих из расходов по оплате услуг представителя, с учетом их разумности, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, длительности рассматриваемого дела, объема доказательств, а также учтя соразмерность стоимости услуг представителей с расценками юридических (правовых) услуг по аналогичным спорам в Московском округе, а также транспортных и командировочных расходов.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов частично, исходя из принципа соразмерности, разумности, пропорциональности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг и его временных затрат, продолжительности рассмотрения дела, а также с учетом имеющихся в деле доказательств в подтверждение расходов.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года по делу N А41-93691/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ЦЦК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская