Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2021 г. N Ф05-14367/21 по делу N А41-43794/2020

г. Москва

6 июля 2021 г.

Дело N А41-43794/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации города Красногорск Московской области - Елизаров Е.Д., по доверенности от 30.04.2021;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ДИАНТУС" - Дегтяренко Н.А., по доверенности от 11.02.2019;

от третьего лица: Министерства имущественных отношений Московской области - без участия (извещено);

рассмотрев 29.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Красногорск Московской области

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021

по иску Администрации города Красногорск Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "ДИАНТУС"

о расторжении договора аренды земельного участка и обязании возвратить земельный участок истцу по акту приема-передачи

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Красногорск Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДИАНТУС" (далее - ООО "ДИАНТУС", общество, ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка N 628 от 30.12.2008 и обязании возвратить истцу по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010112:35.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (далее также - Министерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2021 заявленные истцом требования были удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2021 было отменено, в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Красногорск Московской области отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права и не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку, по мнению заявителя, ООО "ДИАНТУС" было уведомлено о виде разрешенного использования земельного участка.

ООО "ДИАНТУС" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом при принятии судебного акта норм процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Красногорского муниципального района Московской области и ООО "ДИАНТУС" заключен договор аренды N 628 от 30.12.2008 земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010112:35.

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 628 от 30.12.2008 земельный участок предоставлен для осуществления арендатором следующих видов деятельности (разрешенный вид использования): для размещения охраняемой автостоянки, открытой для пользования в дневное время с благоустройством прилегающей территории здания "Комплекс Сливница".

В силу пункта 2.1 договора срок аренды установлены на 49 лет.

Согласно пункту 6.2 договора N 628 от 30.12.2008 он может быть расторгнут по соглашению сторон, по требованию сторон на основании решения суда, в порядке, установленном гражданским законодательством, а также по инициативе арендодателя в случаях нарушения арендатором обязанностей, указанных в пунктах 4.1.1, 4.4.4 и 4.4.8 договора.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора N 628 от 30.12.2008 арендодатель имеет право требовать досрочного его расторжения при использовании участка не по целевому назначению, при невнесении арендной платы два раза подряд (более чем за 6 месяцев) либо внесении ее не в полном объеме на протяжении указанного периода.

В соответствии с пунктом 6.3 договора при прекращении (расторжении) договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.

Претензией N 1.2.5/2978 от 24.03.2020 Администрация уведомила ООО "ДИАНТУС" о намерении расторгнуть договор аренды N 628 от 30.12.2008 в связи с использованием земельного участка не в соответствии с видом разрешенного его использования.

Поскольку в добровольном порядке изложенное в претензии требование о подписании соглашения о расторжении договора ООО "ДИАНТУС" не исполнило, Администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что ответчик использует земельный участок не по целевому его назначению, руководствуясь положениями статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о расторжении договора аренды N 628 от 30.12.2008 земельного участка подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, установив, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт существенного нарушения ответчиком условий спорного договора аренды, недобросовестного поведения арендатора, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 606, 607, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления N 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" от 24.03.2005, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что согласно акту осмотра от 04.09.2020, земельный участок частично огорожен забором, доступ не ограничен, земельный участок частично используется в качестве открытой автостоянки, часть участка занята деревьями, на части земельного участка расположена мойка "24 часа", шиномонтаж.

При этом, постановлением Администрации N 1577/6 от 26.06.2018 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010112:35 был изменен, указанные изменения были внесены в ЕГРН.

В связи с чем земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010112:35 согласно выписке из ЕГРН имеет вид разрешенного использования "для размещения охраняемой автостоянки, открытой для пользования в дневное время, с благоустройством прилегающей территории здания "Комплекс Сливница" и предоставлен в аренду для этих целей (пункт 1.2 договора).

В дальнейшем постановлением Администрации N 2403/10 от 02.10.2019 указанное выше постановление Администрации N 1577/6 от 26.06.2018 было отменено, осуществлен возврат вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010112:35 на "для размещения охраняемой автостоянки, открытой для пользования в дневное время, с благоустройством прилегающей территории здания "Комплекс Сливница".

Однако, решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021 по делу N А41-79029/2020 постановление администрации N 2403/10 от 02.10.2019 признано недействительным.

Вместе с тем, ответчик при фактическом использовании земельного участка руководствовался указанным ранее постановлением Администрации N 1577/6 от 26.06.2018.

На запрос ООО "ДИАНТУС" о наличии оснований для отмены постановления администрации N 1577/6 от 26.06.2018 истец в письме от 27.09.2019 пояснил, что отмененное постановление не было направлено на согласование в Министерство имущественных отношений Московской области.

Между тем, как пояснил ответчик, письмо Администрации с копией постановления N 2403/10 от 02.10.2019 было им получено почтой России только 09.11.2020.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств, надлежащих доказательств уведомления ответчика о необходимости изменения фактического использования земельного участка и приведения его в соответствие с видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010112:35 "для размещения охраняемой автостоянки, открытой для пользования в дневное время, с благоустройством прилегающей территории здания "Комплекс Сливница" Администрация в материалы дела не представила.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт того, что в настоящем случае Администрация не представила достоверных доказательств в их необходимой совокупности того, что со стороны ответчика было допущено существенное нарушение условий договора аренды, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены постановления судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу N А41-43794/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Кольцова