Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2021 г. N Ф05-14776/21 по делу N А40-214955/2020

город Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А40-214955/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи: Анциферовой О.В. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Деметра"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ГБОУ Школа N 1347

к ООО "Деметра"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ Школа N 1347 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Деметра" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 289 684 руб. 01 коп., убытков в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 года исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Деметра" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции считает судебные акты в части взыскания сумма штрафа подлежащими отмене, дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, между ГБОУ Школа N 1347 (заказчик) и ООО "Деметра" (поставщик) заключен гражданско-правовой договор N АТ/1347/18-М(ПИ) от 31.07.2018 на поставку мебели для обеспечения учебного процесса в рамках проекта "Техносфера современной школы" для нужд ГБОУ Школа N 1347.

Цена контракта составляет 2 896 840,13 руб.

Согласно п. 3.1 технического задания гарантийный срок на поставляемый товар, в том числе на сопутствующие поставке товара услуги, должен составлять не менее 24 месяцев с момента подписания заказчиком акта приемки-передачи товара.

Акт приемки-передачи товара подписан 23.11.2018, тем самым гарантийный срок на поставляемый товар исчисляется с 23.11.2018 по 23.11.2020.

В связи с поставкой некачественного товара в гарантийный срок истцом на основании п. 7.3. договора начислен штрафа в размере 289 684 руб. 01 коп., а также понесены расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 393, 469, 470, 475, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара и наличием оснований для применения ответственности в виде начисления штрафа и возмещения расходов по проведению экспертизы товара.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судом первой и апелляционной инстанций относительно начисления штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств и возмещения расходов по проведению экспертизы качества товара.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении обязательств по вине третьего лица отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку как правомерно отмечено судами, поставщик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства субпоставщиками (п. 5.3.3 договора).

В соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Довод ответчика о не привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, отклоняется судом кассационной инстанции, в данном случае суд первой инстанции правомерно не усмотрен оснований, установленных статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для привлечения к участию в деле третьего лица.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установлено и жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении которых суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Между тем, судами не учтено следующее.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить такую неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъяснения по применению судами указанной нормы права приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7).

В пункте 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 данного Постановления указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 72 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Как следует из материалов дела, ответчиком в отзыве на исковое заявление, а также в апелляционной жалобе приводились доводы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, мотивированные несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства (т. 2 л.д. 15-18).

Между тем, данные доводы ответчика судом первой и апелляционной инстанций по существу не рассмотрены, и в тексте обжалуемых судебных актов оценка возможности либо невозможности применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не дана.

Нарушения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не устранены.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального права, в связи с чем, обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требования о взыскании штрафа в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не рассмотрено ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций, полномочия по оценке доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, дело в части взыскания штрафа подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты суда первой и апелляционной инстанций подлежит оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, рассмотреть заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений о применении положений о неустойке, изложенных в пунктах 60 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принять законный и обоснованный судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года по делу N А40-214955/2020 - в части взыскания суммы штрафа отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года по делу N А40-214955/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Анциферова