Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2021 г. N Ф05-14540/21 по делу N А40-101283/2020

город Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А40-101283/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Белоусов М.Н. по дов. N Д-103-298 от 25.11.2020

от ответчика: Веклич Н.А. по дов. от 18.12.2020

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 30 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение от 08.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ПАО "Россети Московский регион"

третьи лица: МП "ДЕЗ жилищно-коммунальных услуг", ООО "ЖЭУ",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 999 513,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 636 635,68 руб. с их последующим начислением по день фактической оплаты, законной неустойки в размере 2 241 349,34 руб. с ее последующим начислением по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МП "ДЕЗ жилищно-коммунальных услуг", ООО "ЖЭУ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального права.

Представленный ПАО "Россети Московский регион" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (заказчик, истец) и ПАО "МОЭСК" (в настоящее время - ПАО "Россети Московский регион", исполнитель, ответчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916 (далее - договор), согласно условиям которого заказчик принял на себя обязательства оплачивать исполнителю оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а исполнитель, в свою очередь, обязался оплачивать заказчику стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Истец указывал на то, что основанием возникновения настоящих требований послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю МП "ДЕЗ жилищно-коммунальных услуг" (третье лицо, далее - МП "ДЕЗ ЖКУ"), учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны исполнителя, за период с марта 2017 года по сентябрь 2017 года. В подтверждение чего истцом в дело предоставлена форма N 18-юр за указанные расчетные периоды.

Истец полагает, что объем электрической энергии в объеме 1 864 183 кВт/ч, был необоснованно использован в расчетах между сторонами для целей определения объема оказанных исполнителем услуг и объема потерь, подлежащих компенсации заказчику за спорный период.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 636 635,68 руб. с их последующим начислением по день фактической оплаты.

Кроме этого, истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) начислена ответчику неустойка в размере 2 241 349,34 руб. с ее последующим начислением по день фактической оплаты.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 307 - 310, 330, 395, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Закона N 35-ФЗ, пунктов 136, 161, 162, 165 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как правомерно указано судами, исходя из предмета исковых требований, истец должен доказать, что в объем оказанных услуг в спорный период включен объем услуги, оказанной потребителю МП "ДЕЗ ЖКУ", за какой объем произведена оплата, а также, что фактический объем оказанной услуги ответчиком меньше оплаченного истцом. Между тем, такие доказательства истцом в материалы дела не представлены.

Более того, из представленных истцом документов невозможно установить, что в объем указанных услуг, определенный сторонами, включен объем услуг по передаче электроэнергии спорным потребителям. Также истец не доказал, что спорный договор был заключен в интересах потребителя МП "ДЕЗ ЖКУ".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что им была произведена двойная оплата оказанных услуг, представляя в дело формы N 18-юр, при этом в материалы дела представлены только формы по точкам поставки МП "ДЭЗ ЖКУ", доказательств оплаты за тот же период по аналогичным точкам поставки в отношении ООО "ЖЭУ" истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, судами правомерно указано на то, что представленное истцом дополнительное соглашение к договору от 08.12.2017 N 80061589, заключенному с ООО "ЖЭУ", не содержит номера прибора учета, в связи с чем, сопоставить данные точки поставки, с точками поставки в договоре энергоснабжения с МП "ДЭЗ ЖКУ" не представляется возможным. Документы, подтверждающие направление со стороны истца в адрес ответчика указанного дополнительного соглашения о включении данной точки поставки в рассматриваемый договор, в дело не представлены.

Помимо этого, в обоснование заявленных требований истец в материалы дела представил корректировочные счета и счета-фактуры к договору, об изменении (уменьшении) объема подлежащей оплате электрической энергии с потребителем по договору энергоснабжения, полагая, что это является основанием для изменения объема оплачиваемых услуг по спорному договору, заключенному между сторонами.

Между тем, судами правомерно указано на то, что отношения истца и потребителей в рамках договоров энергоснабжения не могут являться основанием для возникновения каких-либо обязательств ответчика. При этом, корректировочные акты не могут являться доказательством наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Так, на основании полученных от истца актов снятия показаний приборов учета, ответчик формирует объем оказанных услуг, который предъявляется к оплате. Однако, указанных доказательств истец в материалы дела не предоставил, таким образом, последний не доказал, что объем услуг, оказанных в отношении третьего лица меньше, чем было оплачено.

Вместе с тем, истцом не представлено в материалы дела доказательств, что имела место двойная оплата услуг ответчику по передаче электроэнергии.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований в части неосновательного обогащения за период с марта 2017 года по апрель 2017 года в размере 2 747 996,04 руб.

Судами установлено, что истцу было достоверно известно о том, какой именно объем услуг и тариф за услуги по передаче электрической энергии по спорному потребителю подлежит применению за спорный период начиная с 18.04.2017.

С учетом соблюдения претензионного порядка, срок исковой давности по требованиям за период с марта 2017 года по апрель 2017 года истек 28.05.2020, в то время, как с исковым заявлением по настоящему делу истец обратился 18.06.2020, то есть с пропуском срока исковой давности по части заявленных требований.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиками.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу N А40-101283/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков