Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2021 г. N Ф05-14456/21 по делу N А40-134043/2020

город Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А40-134043/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Бунятов Э.К., доверенность от 26.05.2021;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 29 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

на решение от 17 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-134043/20

по заявлению МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

об оспаривании решения

к Московскому УФАС России,

третье лицо: ООО "Простор Информационные технологии",

УСТАНОВИЛ:

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - инспекция, заказчик) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 17.04.2020 по делу N 077/06/57-6724/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Простор Информационные технологии" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой от 12.04.2020 N 10759/2 на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку сервера двух-процессорного для оснащения ИТ-инфраструктуры (закупка) N 0173100006620000003, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). Данное нарушение выразилось в отказе в допуске общества к участию в указанном аукционе.

Решением комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг антимонопольного органа от 17.04.2020 по делу N 077/06/57-6724/2020 жалоба общества признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии заказчика признаны нарушения части 5 статьи 67, пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, а также заказчику выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, инспекция обратилась в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь следующим.

Судами установлено, что в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 09.04.2020 N 0173100006620000003-1 заявка общества (идентификационный номер заявки 5) признана не соответствующей требованиям аукционной документации, в частности по пункту 3.27 "Должен быть обеспечен следующий функционал удаленного управления и мониторинга".

Согласно позиции инспекции, из приведенного в заявке описания следует, что в заявке отсутствует информация о возможности удаленного выключения сервера и о наличии возможности удаленной загрузки операционной системы сервера с виртуальных CD-устройств. Также инспекция ссылалась на пункт 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, отмечая, что указанная заявка не соответствует требованиям пункта 3.27 технического задания документации, что, по мнению инспекции, является основанием для ее отклонения на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе в связи с несоответствием информации требованиям документации.

Инспекция также отмечала, что общество ошибочно посчитало, что указало значения показателей альтернативных (взаимоисключающих друг друга) вариантов значений показателей.

Кроме того, инспекция указывала, что разъяснения значения "/" в документации применимы для значений показателей, а не определения наличия или отсутствия функций оборудования.

Вместе с тем, доводы инспекции обоснованно отклонены судами ввиду следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в том числе следующим правилом, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Судами установлено, что заказчиком в технической части аукционной документации установлены требования к товарам, необходимым к поставке, в частности по пункту 3.27 "Должен быть обеспечен следующий функционал удаленного управления и мониторинга":

- удаленная перезагрузка, включение/выключение сервера;

- удаленная загрузка операционной системы сервера при noMonrnlSO образа, а также с виртуальных CD/DVD-устройств.

Согласно инструкции по предоставлению сведений в составе первой части заявки (инструкция): "Установление в техническом задании максимальных и (или) минимальных значений показателей может обозначаться словами "не менее", "не более", "не выше", "не ниже", "от", "до", а для альтернативных вариантов значений показателей применяются обозначения словами "или", символом "/".

В соответствии с частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Информация, предусмотренная подпунктом "б" пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В силу части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Также суды указали, что антимонопольным органом установлено, что в составе первой части заявки участник закупки выразил согласие на поставку товаров на условиях, предусмотренных аукционной документацией, а также представил сведения о товарах, необходимых к поставке, в частности по пункту 3.27 "Обеспечен следующий функционал удаленного управления и мониторинга: удаленная перезагрузка, включение сервера; удаленная загрузка операционной системы сервера при помощи ISO образа, а также с виртуальных DVD-устройств", что однозначно не противоречит требованиям аукционной документации, в частности указанному положению инструкции, поскольку для альтернативных вариантов значений показателей применяются обозначения словами "или", символом "/".

Суды установили, что из жалобы общества также следует то, что аукционной комиссией заказчика неправомерно признаны соответствующими требованиям аукционной документации заявки (идентификационные номера заявок 58, 193), в частности по пункту 3.27 технической части аукционной документации.

В составе заявок (идентификационные номера заявок 58, 193) по пункту 3.27 указанно: удаленная перезагрузка, включение/выключение сервера, удаленная загрузка операционной системы сервера при помощи ISO образа, а также с виртуальных CD/DVD-устройств, что однозначно не соответствует требованиям аукционной документации, в частности вышеуказанному положению инструкции.

Частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что решение аукционной комиссии заказчика в части отказа в допуске заявки общества к участию в вышеуказанной закупке на основании, указанном в протоколе рассмотрения заявок, а также признание заявок (идентификационные номера заявок 58, 193) соответствующими, является неправомерным и принято в нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе и подлежит отмене.

Кроме того, суды правомерно отметили, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчиком неправомерно установлено требование к товару по пункту 3.27, поскольку позволяет участнику закупки предложить к поставке сервер в соответствии с технической частью аукционной документации, но не отвечающий действительной потребности заказчика в характеристиках товара, что в свою очередь повлекло ограничение количества участников закупки, что подтверждается протоколом рассмотрения заявок участников закупки.

При таких обстоятельствах суды обоснованно заключили, что инспекцией нарушены часть 5 статьи 67 и пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Доводы и доказательства нарушения антимонопольным органом законодательства Российской Федерации и ограничения прав и законных интересов инспекции обжалуемым актом судам инспекция не представила. Также суды указали, что инспекцией не указано, какое нарушенное право подлежит восстановлению путем удовлетворения рассматриваемого заявления.

Суды отметили, что предписание, выданное антимонопольным органом, инспекцией исполнено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций с учетом положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела пришли к обоснованному выводу о том, что решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы инспекции, в связи с чем правомерно отказали инспекции в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года по делу N А40-134043/20 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина А.А. Гречишкин