Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2021 г. N Ф05-14294/21 по делу N А40-147127/2020

г. Москва

7 июля 2021 г.

Дело N А40-147127/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Л. Перуновой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от Сторожука Николая Каллиниковича - Самоткин Е.В., по доверенности от 21.03.2019, срок 3 года,

от Шепеля Алексея Николаевича - Мамонтова О.К., по доверенности от 24.06.2021, срок до 02.03.2024,

рассмотрев 30.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Сторожука Николая Каллиниковича

на определение от 24.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по проверке обоснованности заявления Сторожука Николая Каллиниковича о признании Шепеля Алексея Николаевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 принято к производству заявление Сторожука Николая Каллиниковича (далее - Сторожук Н.К.) о признании Шепеля Алексея Николаевича (далее - Шепель А.Н., должник) несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-147127/20.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021, заявление Сторожука Н.К. признано обоснованным, в отношении Шепеля А.Н. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим должником утверждена Плескач Анастасия Владимировна, требование Сторожука Н.К. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 74 949 308 руб. 16 коп. - основного долга, а также 8 000 000 руб. - неустойки с учетом пункта 3 статьи Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Сторожук Н.К. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части отказа в признании должника несостоятельным (банкротом), отказа во включении требования Сторожука Н.К. в реестр требований кредиторов должника неустойки по договору беспроцентного займа N 17 от 05.12.2017, начисленной за период с момента принятия решения Хорошевского районного суда города Москвы и до 14.08.2020 в размере 6 077 731 руб. 64 коп., неустойки по договору беспроцентного займа от 13.12.2017, начисленной за период с момента принятия решения Хорошевского районного суда города Москвы и до 14.08.2020 в размере 22 413 904 руб. 21 коп. и принят новый судебный акт об удовлетворении требований в отмененной части.

В обоснование кассационной жалобы Сторожук Н.К. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от должника, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Сторожука Н.К. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель должника возражал против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Сторожука Н.К. и должника, изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 214.1 Закона о банкротстве, к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Судами установлено, что решением Хорошевского районного суда города Москвы от 31.07.2019 по делу N 2-1324/2016 с Шепеля Алексея Николаевича в пользу Сторожука Николая Каллиниковича взыскана задолженность по договору беспроцентного денежного займа N 17 от 05.12.2017 в размере 16 000 000,00 руб., неустойка в размере 2 000 000,00 руб., задолженность по договору беспроцентного денежного займа от 13.12.2017 в размере 59 000 000,00 руб., неустойка в размере 6 000 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000,00 руб., всего 83 060 000,00 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суды установили, что 29.01.2020 на основании исполнительного листа N ФС N 029939184 от 23.01.2020 в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 7895/20/77039-ИП от 29.01.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве от 29.01.2020 N 77039/20/7395 исполнительное производство N 7895/20/77039-ИП о взыскании с Шепеля А.Н. в пользу Сторожука Н.К. задолженности в размере 83 060 000,00 руб. и исполнительное производство N 119643/19/77039-ИП о взыскании с Шепеля А.Н. в пользу Кожаева Владимира Анатольевича задолженности в размере 84 297 493,14 руб. объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер N 7895/20/77039-СД.

Согласно сводке по исполнительному производству в рамках исполнительного производства, с Шепеля А.Н. в пользу Сторожука Н.К. взыскано 110 691,84 руб., а остаток, составляет 82 949 308,16 руб.

Как правильно установили суды, доказательств погашения вышеуказанной задолженности в материалы дела не представлено.

В пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии со статьей 214 Закона о банкротстве, основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

На дату подачи кредитором заявления о признании должника банкротом задолженность превышала 3 месяца и составляла более 500 000 руб.

Суды, вводя процедуру реструктуризации долгов в отношении Шепеля А.Н. и включая требования в размере 74 949 308,16 руб. - основного долга, а также 8 000 000,00 руб. - неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов, посчитал заявление Сторожука Н.К. обоснованным частично.

Так, суды, учитывая, что в отсутствие ходатайства об открытии процедуры реализации были представлены возражения относительно введения процедуры реализации имущества, отказали в удовлетворении требований Шепеля А.Н. о введении процедуры реализации имущества должника.

Кроме того, суды пришли к верному выводу, что требования заявителя в части 28 493 635,85 руб., основанные на его расчете, являются необоснованными, так как указанные требования в нарушение положений пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве не подтверждены решением суда, вступившим в законную силу, подтверждающим требования кредитора по денежным обязательствам, а также указал, что заявленные требования не относятся к случаем, указанным в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Таким образом, суды, исследовав в совокупности материалы дела и представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о целесообразности введения в отношении Шепеля А.Н. процедуры реструктуризации долгов гражданина, поскольку требования заявителя являются частично обоснованными и соответствующими условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

К тому же суды, исходя из соответствия кандидатуры Плескач А.В. требованиям статьи 45 Закона, с учетом положений статьи 213.4 Закона, утвердили арбитражного управляющего Плескач А.В. финансовым управляющим Шепеля А.Н. с вознаграждением, установленным ст. 20.6 Закона, с особенностями, предусмотренными статьей 213.9 Закона.

Доводы о необходимости включения в реестр требований кредиторов должника неустойки за период с момента вынесения решения Хорошевского районного суда Москвы и до даты обращения в суд с заявлением о банкротстве правомерно отклонен судами как основанный на неверном толковании норм процессуального и материального права.

Так, соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" если же судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления.

С учетом требований пунктов 1 и 2 статьи 3 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве при определении общего размера требований заявителя для целей пункта 2 статьи 33 Закона учитывается вся сумма процентов, рассчитанная по указанным правилам; трехмесячной же просрочки не по основному требованию, а по процентам не требуется.

Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований в данной части является правомерным, потому как при рассмотрении заявления о признании должника банкротом неустойка, не подтвержденная судебным актом, не подлежит включению в реестр.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод о необоснованном отказе в удовлетворении требований Шепеля А.Н. о введении процедуры реализации имущества должника, правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Следовательно, процедура реализации вводится в случае, если гражданин не имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 22.03.2021 должником был представлен план реструктуризации долгов.

В соответствии с данным планом гражданин Шепель А.Н. имеет следующие источники дохода:

1.Заработная плата как генеральному директору ООО "С.РИЕЛТИ" (ИНН 9717027852, ОГРН 1167746509644) (примечание: в период за предшествующие шесть месяцев заработная плата не выплачивалась);

2.Доли 100% в уставном капитале ООО "Руспроект" (баланс на конец 2019 года - 168 тысяч руб.);

3.Доли 100% в уставном капитале ООО "Солярис" (баланс на конец 2019 года - 79 308 тысяч руб.);

4.Доли 100% в уставном капитале ООО "Спарта Инжиниринг" (баланс на конец 2019 года - 8 421 тысяч руб.);

5.Доли 100% в уставном капитале ООО "Спарта Холдинг" (баланс на конец 2019 года - 9 462 тысяч руб.);

6.Доли 100% в уставном капитале ООО "С.Риелти" (баланс на конец 2019 года - 16 391 тысяч руб.).

7.Акции АО "Моспроект" 643 шт. общей стоимостью 349 223 588 (триста сорок девять миллионов двести двадцать три тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей согласно отчету ООО "Аудиторская и консалтинговая фирма "ТОП-АУДИТ" N 20то02 от 20.02.2020.

Исходя из вышеизложенного, суды правильно применили нормы права и ввели процедуру реструктуризации.

Кроме того, 23.03.2021 помимо направленного плана реструктуризации, должником было предложено всем кредиторам урегулировать требования мировым соглашением.

Согласно предложенным условиям мирового соглашения все требования кредиторов планируются к погашению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводом судов, что основания для введения процедуры реализации имущества должника отсутствуют.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина и признании требования Сторожука Н.К. обоснованным частично.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается должник, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии должника с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу N 40-147127/20 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Л. Перунова Н.Я. Мысак