Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2021 г. N Ф05-14648/21 по делу N А40-201345/2020

город Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А40-201345/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Стрельникова П.В., доверенность от 15.03.2019;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 29 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ПАО РОСБАНК

на постановление от 31 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-201345/20

по заявлению ПАО РОСБАНК

об оспаривании постановления и представления

к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан,

третье лицо: Фаизов М.А.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК (далее - банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан (далее - Управление) о признании незаконными и отмене постановления от 01.10.2020 N 1084/з о привлечении к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и представления от 01.10.2020 N 1084/з об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фаизов М.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО РОСБАНК обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании постановления от 01.10.2020 N 1084/з банк привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей по частям 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10.500 руб.

Также банку в порядке статьи 29.13 КоАП РФ выдано представление от 01.10.2020 N 1084/з об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением и выданным представлением, банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные банком требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях банка события и состава вмененных ему правонарушений и удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные банком требования оставлению без удовлетворения.

Диспозицией части 1 статьи 14.8 КоАП РФ является нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Диспозицией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ является включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

На основании пункта 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку при заключении договора кредитования потребитель, как лицо, не обладающее специальными познаниями в банковской сфере, не может определить исчерпывающий перечень документов, содержащих условия оказания услуг, именно исполнитель должен предоставить потребителю все документы, содержащие условия оказания услуг.

На основании пунктов 9, 16 части 4 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ), общие условия договора потребительского кредита должны содержать виды и суммы иных платежей заемщика по договору потребительского кредита, в том числе за иные услуги; информацию об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита, а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Как указано в части 2 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе, на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (часть 16 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 11.06.2020 Фаизов М.А. обратился в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 353-ФЗ, заявление о предоставлении кредита оформляется клиентом исключительно для предоставления банку информации, необходимой последнему для оценки кредитоспособности клиента и принятия решения о предоставлении ему кредита.

К такой информации относятся в том числе, персональные данные клиента, желаемая сумма кредита, а также иные условия, на которых клиент хотел бы получить кредит в банке.

Заявление о предоставлении кредита оформляется клиентом в виде заявления-анкеты по установленной банком форме.

Апелляционный суд установил, что на странице 2 анкеты-заявления указано: "Прошу заключить со мной договор личного страхования Да/Нет. В случае и для целей заключения договора личного страхования с ООО "Сосьете Женераль страхование жизни" поручаю банку предоставить в СК информацию обо мне...".

В пункте 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита указано: "Обязанность заемщика заключить иные договоры: договор личного страхования со страховой компанией, соответствующей требованиям банка, на условиях, соответствующих требованиям к условиям предоставления страховой услуги".

Также апелляционный суд установил, что из заявления о предоставлении потребительского кредита от 11.06.2020 следует, что Фаизов М.Л. не выражал своего письменного согласия на заключение договора страхования с ООО "Сосьете Женераль страхование жизни".

На странице 2 заявления о предоставлении кредита без права выбора потребителю типографическим способом указано, что потребитель согласен на заключение договора личного страхования с ООО "Сосьете Женераль страхование жизни". При этом отметка "V" проставлена типографическим способом.

Согласно выписке из счета от 30.07.2020 N 40817810125260011768 Фаизову М.А. выдан кредит наличными деньгами на общую сумму 723.138,15 руб.

Сумма в размере 87.138,15 руб. списана в счет оплаты страховой премии по договору. Таким образом, сумма кредита искусственно увеличена банком на размер страховой премии.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции заключил, что банк самостоятельно предоставил кредит, который превышает сумму заявленного потребителем, которая непосредственным образом предоставлена для оплаты страховой премии в адрес ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни".

Суд апелляционной инстанции указал, что в случае, при котором банк осуществляет предложение дополнительных услуг при кредитовании потребителей, сведения о данных услугах должны быть предоставлены таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, а также непосредственным образом имел возможность реализовать данное право.

Таким образом, потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено статьей 9 Федерального закона N 353-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, что в рамках указанных выше правоотношений гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть банков.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, апелляционный суд установил, что сумма страховой премии в размере 87.138,15 руб., включенная в сумму кредита, является вынужденным действием, а не добровольным. Соответствующим образом, подпись потребителя в договоре не может являться безусловным доказательством наличия права выбора, а также доведения до потребителя необходимой информации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статье 19 Конституции Российской Федерации, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что банк, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, был обязан соответствующим образом принять все необходимые меры для того, чтобы услуга, оказываемая потребителям, соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

На основании изложенного, вопреки доводу банка об обратном, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения банком административного правонарушения, предусмотренного частью 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Доказательств того, что банком приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, апелляционному суду не представлено (статья 2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях банка подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения банка к административной ответственности Управлением соблюдены, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования банка удовлетворению не подлежат.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного банком правонарушения как малозначительного, с учетом положений пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд указал, что размер ответственности правильно определен Управлением в пределах санкции частей 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Учитывая законность оспоренного постановления, апелляционный суд правомерно признал законным и представление, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 29.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных банком требований, поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы банка.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года по делу N А40-201345/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО РОСБАНК - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина А.А. Гречишкин