Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2021 г. N Ф05-14654/21 по делу N А40-148184/2020

г. Москва

7 июля 2021 г.

Дело N А40-148184/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - публичного акционерного общества "Газпром" - Девятериковой М.А. (представителя по доверенности от 11.01.2021),

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвест" - извещено, представитель не явился,

от Федеральной антимонопольной службы - Скирды Л.Н. (представителя по доверенности от 16.09.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "Просперити", - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 30.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15.03.2021

по делу N А40-148184/2020

по заявлению публичного акционерного общества "Газпром" и общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвест"

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании решения, предписания,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Просперити",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Газпром" (далее - ПАО "Газпром") и общество с ограниченной ответственностью "Газпром инвест" (далее - ООО "Газпром инвест") обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее - служба) от 23.06.2020 N ФЗ-474/207

В качестве третьего лица в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Просперити" (далее - ООО "Просперити").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе служба просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Службой было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев заявленное службой ходатайство, суд кассационной инстанции удовлетворил его с учетом количества дней нарушения срока, в связи с этим признал не подлежащим удовлетворению заявление ПАО "Газпром" о возврате кассационной жалобы службы.

В судебном заседании представитель службы поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ПАО "Газпром" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей службы и ПАО "Газпром", обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что решением службы от 23.06.2020 N 223-ФЗ-474/20 была признана обоснованной жалоба ООО "Просперити" на конкурентный отбор на право заключения договора на поставку трубной продукции для нужд ООО "Газпром инвест" (извещение N 32009215425) в части следующих условий закупочной документации: о предоставлении до заключении договора информации о цепочке собственников, включая конечных бенефициаров; о праве направлять участникам закупки запросы о разъяснении положений заявки; о праве не заключать договор по результатам проведения закупки; о порядке оценки заявок по критерию "Опыт участника", "Статус участника", "Производственные мощности предприятия в 2021 году", "Производственные мощности предприятия в 2022 году"; о сроках поставки товара; о подтверждении права поставки товара по предмету закупки.

Названные условия признаны нарушающими часть 1 статьи 2, часть 15 статьи 3.2, пункты 9, 13, 14 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

Службой выдано предписание от 23.06.2020 N 223-ФЗ-474/20.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Газпром" и ООО "Газпром инвест" в арбитражный суд с указанным заявлением.

Разрешая спор в пользу ПАО "Газпром" и ООО "Газпром инвест, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что то или иное условие документации о закупке может быть признано нарушающим закон, если служба докажет, что оно включено для обеспечения победы конкретному хозяйствующему субъекту. Суды признали, что таких доказательств служба не представила. Суды также приняли во внимание заинтересованные лица, которые не смогли участвовать в данной закупке в результате применения данного условия или факта, что у кого-либо возникли затруднения с выполнением условий, предусмотренных документацией о закупке, выявлены не были. Из протокола подведения итогов суды установили, что ни одна из заявок не была отклонена на основании рассматриваемых условий.

Суды указали, что наличие нарушения прав и законных интересов ООО "Просперити" в оспариваемом решении не установлено, отсутствовало такое обоснование и в жалобе. Не установлено доказательств невозможности для ООО "Просперити" предоставления заявленных сведений, тем самым обжалуя условие о предоставлении информации о цепочке собственников (бенефициаров), лицо злоупотребляет своим правом на подачу жалобы. Указанное свидетельствует, по мнению судов, что у ООО "Просперити" отсутствовали препятствия для участия в закупке.

В то же время, как указали суды, ООО "Просперити" не было лишено возможности получить соответствующие сведения (в виде выписки из реестра акционеров) на определенную дату у лица, осуществляющего ведение реестра его акционеров (регистратора). Следовательно, вопреки выводам службы, как заключили суды, такое требование является исполнимым. При этом из буквального прочтения закупочной документации не следует, что участник закупки должен в составе заявки предоставлять информацию, в том числе о бывших участниках общества.

Суды приняли во внимание, что на момент вынесения решения закупка была завершена, подведены итоги. Запросы на разъяснения не направлялись, ни одна заявка не была отклонена. Соответственно оспариваемое решение не доказывает, что имело место произвольное ограничение количества участников или злоупотребление данным условием или неравное его применение к участникам со стороны ООО "Газпром инвест". Установление в документации о закупке условия о разъяснении заявки имело цель не ограничение количества участников, а было направлено на выявление действительной воли участника, которую он имел в виду при подаче заявки и которое ввиду нечеткости, двусмысленности формулировок и т.п. причин не позволяет организатору достоверно установить однозначно изначальное волеизъявление участника. Отсутствие такого права препятствует реализации определяющей цели части 1 статьи 1 Закона о закупках - удовлетворения потребности заказчика в соответствующих товарах в виду невозможности доподлинно установить соответствует/не соответствует заявка участника и предлагаемые товары Документации о закупке и потребностям заказчика или нет.

Суды также указали, что жалоба ООО "Просперити" не содержит соответствующего обоснования и доводов, каким образом его права и законные интересы могут быть ущемлены в результате данной закупки. ООО "Просперити" не подавало заявку на участие в закупке, не выражало заинтересованность в участии в закупке, не подавало запрос на разъяснение документации или намерение принять участие в закупке.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что в действиях ПАО "Газпром" и ООО "Газпром инвест" отсутствуют какие-либо нарушения Закона о закупках.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на применении норм материального права с учетом установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы службы, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу N А40- 148184/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина А.А. Гречишкин