Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2021 г. N Ф05-14383/21 по делу N А40-280159/2018

г. Москва

7 июля 2021 г.

Дело N А40-280159/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Красовская С.А. дов. от 30.06.2021

от ответчика - Гуслев А.Д. дов. от 23.05.2019

рассмотрев 01 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Арс-Пром"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 марта 2021 года,

в деле по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства

Муляк Нины Викторовны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Арс-Пром"

об обязании устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Муляк Нина Викторовна (далее - Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Муляк Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Арс-Пром" (далее - ООО "Группа компаний Арс-Пром", ответчик) о взыскании стоимости работ по устранению выявленных дефектов и недостатков в размере 20 120 270 руб., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года решение от 30 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Группа компаний Арс-Пром" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.06.2016 между Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Муляк Н.В. (заказчик) и ООО "Группа компаний Арс-Пром" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 50/06-16К, предметом которого являлось выполнение подрядчиком собственными либо привлеченными силами работ по монтажу объекта N1 по адресу: МО, Ярославское шоссе, 53 км, в соответствии с условиями договора, сметой на работы по объекту, в сроки, предусмотренные графиком производства монтажных работ.

05.08.2016 между Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Муляк Н.В. (заказчик) и ООО "Группа компаний Арс-Пром" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 57/08-16К, предметом которого являлось выполнение подрядчиком собственными либо привлеченными силами работ по монтажу объекта N4 по адресу: МО, Ярославское шоссе, 53 км, в соответствии с условиями договора, сметой на работы по объекту, в сроки, предусмотренные графиком производства монтажных работ.

Согласно пункту 4.1 договоров подрядчик обязуется выполнить все работы по монтажу с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать объект заказчику.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с проектной (рабочей) документацией и приложением N 1 (графиком производства работ) к данному договору.

Согласно сметам по объектам, работы по разработке документации конструкций металлических (КМ), а также устройство ЖБ фундаментов являлись обязанностью ответчика.

Однако, как указывает истец, возведенные металлоконструкции не могут использоваться по назначению, поскольку имеют существенные недостатки, установленные заключением специалиста от 30.08.2018.

В целях досудебного урегулирования спора истец 03.10.2018 направил ответчику претензию, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В целях установления качества выполненных работ определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2019 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Европейский центр судебных экспертиз".

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: соответствует ли качество работ, выполненных ООО "Группа компаний АРС-ПРОМ" по договорам N 50/06-16К и N 57/08-16К требованиям СНиП, условиям договоров, проектной документации? Если не соответствует, то определить объем и стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков.

Согласно выводу эксперта качество работ не соответствует условиям договоров и проектной документации. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков составляет 20 120 270 руб. По полученным экспертом результатам установлены существенные отступления от проекта, в частности отсутствие фундаментной балки. Данный дефект влияет на статическую устойчивость ограждающих конструкций стен, так как отсутствует опора, в связи с тем, что имеющиеся фундаментные блоки не имеют жестких связей со столбчатыми фундаментами, а также не выполнена подготовка основания под их установку. В ходе осмотра были выявлены существенные множественные сквозные трещины, которые приводят к разрушению каменной кладки. Эксперт указал, что фундаменты требуют полного демонтажа и повторного их выполнения в строгом соответствии с проектом. Однако для выполнения данных работ необходимо полностью произвести демонтаж ангаров, размещенных на этих фундаментах.

Согласно пункту 10.1 договоров N 50/06-16К и N 57/08-16К сторона несет ответственность за убытки, причиненные другой стороне неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 721, 723, 740, 748, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств выполнения подрядных работ в соответствии с условиями договоров надлежащим образом, равно как устранения выявленных недостатков ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, установив факт ненадлежащего выполнения подрядных работ со стороны ответчика в рамках проведения судебной экспертизы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру и правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в проведении повторной экспертизы, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку повторная экспертиза в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судом не установлено.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года по делу N А40-280159/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников