Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2021 г. N Ф05-18241/16 по делу N А40-43571/2014

г. Москва

7 июля 2021 г.

Дело N А40-43571/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве - Трошин А.О. по доверенности от 09.04.2021,

от Никитина В.А. лично, паспорт, представители Мисаров А.В. по доверенности от 25.01.2021, Никитенко Л.Н.. по доверенности от 13.07.2018, Афанасьев А.А. по доверенности от 28.06.2021,

рассмотрев 30.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Никитина Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021,

по заявлению ИФНС России N 36 по г. Москве о замене требования ООО "Каретный ряд" к Никитину Владимиру Анатольевичу, вытекающего из определения Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2016 по делу N А40-43571/14-123-46Б на требование Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 36 по г. Москве в размере 11 121 416,45 руб., установленное в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди,

по делу о признании ООО "Каретный ряд" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 ООО "Каретный ряд" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Дворецкая С.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 производство по делу было прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы 29.11.2019 поступило заявление ИФНС России N 36 по городу Москве о замене взыскателя и выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 суд произвел замену в части требования ООО "Каретный ряд" к Никитину Владимиру Анатольевичу, вытекающего из определения Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2016 по делу N А40-43571/14 на требование ИФНС России N 36 по городу Москве в размере 11 121 416,45 руб., установленное в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди, выдал на имя Федеральной налоговой службы исполнительный лист на взыскание с Никитина Владимира Анатольевича в пользу Федеральной налоговой службы 11 121 416,45 руб., подлежащих погашению в составе третьей очереди.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Никитин В.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что определение было вынесено судом первой инстанции без надлежащего извещения Никитина В.А. о времени и месте судебного заседания, поскольку ответчик, находясь в местах лишения свободы в период с 06.11.2019 по 22.09.2020, не знал и не мог знать о возобновлении производства по делу и поданном заявлении ИФНС России N 36 по г. Москве, спустя два года после прекращения производства по делу, при этом, вывод Девятого арбитражного апелляционного суда о том, что почтовый адрес Никитина В.А. в апелляционной жалобе совпадает с адресом, по которому суд первой инстанции его уведомлял нельзя признать обоснованным, поскольку Никитин В.А. сразу после освобождения 22.09.2020 из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Краснодарскому краю обжаловал определение в Девятый арбитражный апелляционный суд, указав свой почтовый адрес в апелляционной жалобе, по которому заявитель находится в настоящее время после освобождения из СИЗО, то есть после 22.09.2020, до этого момента Никитин В.А. находился в СИЗО по адресу: 352909, Краснодарский край, г. Армавир, ул. Пугачева, 32, куда его никто не извещал. Также, по мнению ответчика, суды ошибочно не учли, что после прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Каретный ряд" полномочия генерального директора и единственного участника ООО "Каретный ряд" Никитина Владимира Анатольевича восстановились, при этом, Никитин Владимир Анатольевич с ООО "Каретный ряд" на основании статьи 415 ГК РФ заключили соглашение о прощении долга от 20.05.2018.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Никитин Владимир Анатольевич и его представители поддержали доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФНС России по г. Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав ответчика и его представителей, а также представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 по настоящему делу Никитин Владимир Анатольевич был привлечен к субсидиарной ответственности на основании статьи статьи 10 Закона о банкротстве, с ответчика в пользу ООО "Каретный ряд" были взысканы денежные средства в размере 11 121 308,45 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

При этом, производство по делу о банкротстве ООО "Каретный ряд" было прекращено, а согласно отчету конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов было включено лишь требование ИФНС России N 36 по г. Москве в общем размере 11 121 416,45 руб.

С учетом изложенного, ИФНС России N 36 по городу Москве обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя и о выдаче исполнительного листа.

Суды пришли к выводу об удовлетворении заявления уполномоченного органа, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрены последствия пропуска срока на обращение кредитора с заявлением о выборе способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу о привлечении к субсидиарной ответственности, на его пресекательный характер не указано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы Никитина В.А. и пришел к выводу, что ответчик был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым отправлением направленным по адресу регистрации, который соответствует адресу, указанному Никитиным В.А. в апелляционной жалобе, также, ответчик, учитывая осведомленность о наличии неисполненного судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, действуя добросовестно, должен был сообщить суду сведения об изменении места регистрации, а также уведомить об этом финансового управляющего.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, в связи с чем, на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии.

Однако, в случае истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадия арбитражного процесса - исполнение судебных актов арбитражных судов - признается оконченной, поэтому в таком случае отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 N 7169/04 по делу N А57-13170/02.

В силу статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Согласно статье 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В обжалуемых судебных актах суды, вместе с тем, вопрос о пропуске срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не исследовали и не рассматривали.

Соответствующее ходатайство о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению от уполномоченного органа было заявлено, но не рассмотрено судами.

Между тем согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 " О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что суды фактически отожествили порядок выбора кредиторам способа распоряжения требованием к контролирующему лицу должника о привлечении к субсидиарной ответственности и способа и порядка замены взыскателя в исполнительном листе, в то время как названные правовые механизмы имеют различную правовую природу и регулируются различными нормами права.

Порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности урегулирован нормами статьи 61.17 Закона о банкротстве, в то время как порядок замены взыскателя в исполнительном листе нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Следует отметить, что нормы пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве содержат перечень способов распоряжение правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которому в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 названного Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Таким образом, суд округа приходит к выводу, что суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления уполномоченного органа.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При этом, с момента прекращения производства по настоящему делу о банкротстве прошло более двух лет, о рассмотрении заявления уполномоченного органа ответчик извещался по адресу регистрации указанному налоговым органом, вместе с тем, как следует из кассационной жалобы Никитина В.А., на указанную дату он находился в местах лишения свободы, таким образом, был объективно лишен возможности получить уведомления по месту регистрации указанному налоговым органом.

В материалах дела отсутствуют соответствующие запросы в паспорт-визовую службы с целью установления места жительства Никитина В.А. на дату рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку приняты с нарушением норм процессуального права, выводы судов сделаны без исследования всех фактических обстоятельств спора, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам сторон и представленным ими доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А40-43571/2014 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов