Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2021 г. N Ф05-14182/21 по делу N А40-246794/2019

г. Москва

7 июля 2021 г.

Дело N А40-246794/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от Потаповой В.В. - Ерохов Д.Ю. - дов. от 09.02.2021

в судебном заседании 30.06.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

Потаповой Виктории Викторовны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021,

о признании Потаповой Виктории Викторовны несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Таск Квадро Секьюритиз" (далее - ООО ИК "Таск Квадро Секьюритиз", кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Потаповой Виктории Викторовны принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 01.02.2021 в отношении Потаповой Виктории Викторовны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Тимофеев Илья Вячеславович, член Ассоциации ВАУ "Достояние", требования ООО Инвестиционная компания "Таск Квадро Секьюритиз" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 009 656 руб. основного долга, 754 987,97 руб. процентов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда указанное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что требования ООО Инвестиционная компания "Таск Квадро Секьюритиз" подтверждены вступившим в законную силу Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 09.03.2017 по делу N 2-285/17 о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств.

Доказательств погашения вышеуказанной задолженности в материалы дела не представлено.

На дату подачи кредитором заявления о признании должника банкротом задолженность превышала 3 месяца и составляла более 500 000 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, вводя процедуру реструктуризации долгов в отношении Потаповой В.В., посчитал заявление ООО Инвестиционная компания "Таск Квадро Секьюритиз" обоснованным, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с Потаповой В.В. денежных средств, который до настоящего времени не исполнен, что подтверждает факт неплатежеспособности гражданина.

Требования заявителя соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Судами установлено, что решением Никулинского районного суда города Москвы от 09.03.2017 по делу N 2-285/2017 с должника в пользу ООО "ИК "Таск Квадро Секьюритиз" были взысканы денежные средства в размере 4 009 656 рублей и проценты в размере 1 035 226,03 рублей, а всего 5 044 882,03 рублей. Апелляционным определением Московского городского суда от 30.08.2018, копия которого представлена в материалы банкротного дела, указанное решение было оставлено без изменения. При этом, в тексте данного апелляционного определения фигурирует и текущая и предыдущая фамилии должника - Потапова и Дубень.

22.04.2019 Никулинским районным судом города Москвы по делу N 2- 0285/2017 был выдан исполнительный лист серии ФС N 028917578. В качестве должника в указанном исполнительном листе указана Потапова Виктория Викторовна, то есть, актуальная фамилия должника.

В постановлении от 30.04.2019 о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного листа также указан должник - Потапова Виктория Викторовна.

Суды также учли, что в материалах настоящего дела имеется копия ответа ГУ МВД РФ по району Тропарево-Никулино города Москвы, который подтверждает факт смены фамилии должника с Дубень на Потапову.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что Потапова Виктория Викторовна соответствует требованиям Федерального закона о 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для введения в отношении нее процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина.

С вынесенными судебными актами не согласилась должник Потапова Виктория Викторовна, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене определение и постановления, прекращении производства по делу.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы, аналогичные позиции, изложенной в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, утверждая, что в отношении Потаповой Виктории Викторовны решение суда о взыскании задолженности в нарушение пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, отсутствует, а вынесенное Никулинским районным судом города Москвы решение от 09.03.2017 по делу N 2-285/2017 принято в отношении иного лица - Дубень Виктории Викторовны. Поясняя при этом, что сменила фамилия Дубень на Потапова с августа 2014 года, что подтверждается представленной в материалы дела копией паспорта гражданина Российской Федерации. Полагает, что такое положение дел создает правовую неопределенность, и считает нарушением норм процессуального права то обстоятельство, что Девятым арбитражным апелляционным судом приняты дополнительные доказательства от кредитора.

На кассационную жалобу поступил отзыв кредитора ООО "ИК "Таск Квадро Секьюритиз", в котором он выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Потаповой В.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права и без учета полномочий суда апелляционной инстанции, установленных процессуальным законодательством и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Доводы кассационной жалобы о том, что судебный акт суда общей юрисдикции, устанавливающий наличие и размер неисполненных обязательств, вынесен в отношении иного гражданина и потому не может являться основание для введения процедуры банкротства гражданина был оценкой судов, и верно отклонен, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства, которые подтвердила и сама Потапова В.В., что гражданка Дубень Виктория Викторовна в августе 2014 сменила фамилию на Потапову, обе фамилии - предыдущая и новая, указаны в судебном акте Московского городского суда, на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении Потаповой В.В.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А40-246794/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов