Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2021 г. N Ф05-15593/21 по делу N А40-236866/2019

г. Москва

6 июля 2021 г.

Дело N А40-236866/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от Кочеткова О.В. - не явился, извещен

от ООО "Никос" - не явился, извещен

от ООО "Квилон" - не явился, извещен

от ООО "Престижнн" - не явился, извещен

от ООО "Перспектива2018" - не явился, извещен

от МИ ФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен

от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 29.06.2021 кассационную жалобу Кочеткова Олега Валентиновича (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу N А40-236866/2019

по иску Кочеткова Олега Валентиновича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Никос", Обществу с ограниченной ответственностью "Квилон", Обществу с ограниченной ответственностью "ПрестижНН", Обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива-2018", Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве

об исключении участников из Общества с ограниченной ответственностью "ДК-ТРЕЙД", о признании недействительным выхода из Общества с ограниченной ответственностью "ДК-ТРЕЙД" участника Кочеткова О.В.,

третьи лица: Баранова М.В., Гаркуша А.В., Тюкаева С.А., Пестова А.Н. и Чикина А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Кочетков Олег Валентинович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Никос" (далее - ООО "Никос"), обществу с ограниченной ответственностью "Квилон" (далее - ООО "Квилон"), обществу с ограниченной ответственностью "ПрестижНН" (далее - ООО "ПрестижНН"), обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива2018" (далее - ООО "Перспектива2018"), Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве (далее - МИФНС России N 46 по г. Москве) (совместно - ответчики) о применении последствий недействительности ничтожной сделки по выходу Кочеткова О.В. из состава участников общества с ограниченной ответственностью "ДК-ТРЕЙД" (далее - ООО "ДК-ТРЕЙД") в виде признания указанного лица не вышедшим из состава участников ООО "ДК-ТРЕЙД", оформленной заявлением от 19.12.2018, признания Кочеткова О.В. участником общества, владеющим 20% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 10 000 руб.; о признании незаконным решения МИФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за государственным регистрационным номером 2197746699148; об обязании МИФНС России N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ сведения в отношении ООО "ДК-ТРЕЙД", не связанные с внесением изменений в его учредительные документы, об учредителе (участнике) ООО "ДК-ТРЕЙД" Кочеткове О.В., владеющем 20% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 10 000 рублей; об исключении ООО "Никос", ООО "Квилон", ООО "ПрестижНН", ООО "Перспектива 2018", из состава участников ООО "ДК-ТРЕЙД" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Баранова М.В., Гаркуша А.В., Тюкаева С.А., Пестова А.Н. и Чикина А.Н. (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Кочетов О.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ДК-ТРЕЙД" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.10.2007 за основным государственным регистрационным номером 1077761169375.

Участниками ООО "ДК-ТРЕЙД" являются: Кочетков О.В. с долей участия в уставном капитале общества в размере 20% номинальной стоимостью 10 000 руб.; ООО "Никос" с долей участия в уставном капитале общества в размере 20% номинальной стоимостью 10 000 руб.;

ООО "Квилон" с долей участия в уставном капитале общества в размере 20% номинальной стоимостью 10 000 руб.; ООО "ПрестижНН" с долей участия в уставном капитале общества в размере 20% номинальной стоимостью 10 000 руб.; ООО "Перспектива2018" с долей участия в уставном капитале общества в размере 20% номинальной стоимостью 10 000 руб.

19.12.2018 Кочетков О.В. подал заявление о выходе из участников ООО "ДК-ТРЕЙД".

Обращаясь с исковыми требованиями, Кочетков О.В. указал, что на момент подачи заявления о выходе, истец не знал о том, что остальные участники ООО "ДК-ТРЕЙД" исключены из ЕГРЮЛ на основании решений налогового органа, как недействующие юридические лица, в связи с чем по мнению истца, выход единственного участника из общества не допустим.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), статьями 8, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 14/90), пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, которое должно подаваться в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2.1 части 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника общества предусмотрено уставом общества

В соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Постановления N 14/90, выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона N 14-ФЗ).

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Исходя из пункта 2 статьи 26 Закона N 14-ФЗ, подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Вместе с тем это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (например, по мотивам подачи заявления под влиянием насилия, угрозы либо в момент, когда участник общества находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием заявленных требований, возложено на истца.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав приведенные правовые положения, оценив доводы истца и обстоятельства, на которые он сослался в обоснование своих требований, исследовав собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что из нотариально удостоверенного заявления истца о выходе из общества следует, что его волеизъявление на выход из состава участников общества было соблюдено; протокол общего собрания участников ООО "ДК-ТРЕЙД" от 28.12.2018 N 8 о переходе доли вышедшего участника общества Кочеткова О.В. в пользу общества подписан всеми участниками общества, в связи с чем посчитали недоказанным наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды обоснованно указали, что по своей правовой природе доли, принадлежавшие ликвидированным юридическим лицам, представляют собой имущество.

В соответствии с частью 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

В связи с этим, исключение недействующих лиц из числа участников ООО "ДК-ТРЕЙД" лишает потенциальных кредиторов ликвидированных обществ права на распределение обнаруженного имущества.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы 12 права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу N А40-236866/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова