Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2021 г. N Ф05-12229/21 по делу N А40-336856/2019

г. Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А40-336856/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Шишовой О.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: Провоторов А.В., по доверенности от 15.06.2021

от ответчика: Сердюков Д.А., по доверенности от 20.07.2020

рассмотрев 01 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью "МИП-Тест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 25 сентября 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 февраля 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сисмекс Рус"

к обществу с ограниченной ответственностью "МИП-Тест"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сисмекс Рус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МИП-Тест" о расторжении договора оказания услуг N МТ-В/003-18 от 16.03.2018, взыскании убытков в сумме 750 000 руб., процентов за пользование чужими средствами в сумме 89 666 руб.09 коп.

ООО "МИП-Тест" предъявило встречный иск о взыскании задолженности по договору оказания услуг N МТ-В/003-18 от 16.03.2018 года в сумме 900 000 руб., об обязании ООО "Сисмекс Рус" произвести взаимозачет встречных однородных требований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.03.2018 года между ООО "Сисмекс РУС" (заказчик) и ООО "МИП-Тест" (исполнитель) заключен договор N МТ-В/003-18, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по перерегистрации медицинского изделия в Федеральной Службе по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзоре) Российской Федерации.

Перечень изделий, подлежащих перерегистрации, приведен в приложении N 1 к договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Условия оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора, порядок сдачи и приемки услуг определен в разделе 4 договора.

Во исполнение принятых обязательств, ООО "Сисмекс РУС" произвело предоплату в сумме 750 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2133 от 02.04.2018 года.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску ссылается на неисполнение ответчиком обязательств в установленный договором срок, непредставление акта об оказании услуг и комплекта документов, перечисленного в приложении 1 к договору, что является существенным нарушением условий договора и наличием оснований для его расторжения по основаниям части 2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, направление в адрес ответчика претензии от 11.11.2019 года, от 28.11.2019 года с уведомлением о расторжении договора и требованием о возврате полученных денежных средств.

В обоснование встречного иска ООО "МИП-Тест" ссылается на неисполнение заказчиком условий пункта 2.1, 2.3-2.4 договора по предоставлению в установленные сроки необходимых для оказания услуг сведений и документов, несение расходов, связанных с исполнение своих обязательств по договору, которые заказчик обязан возместить.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения сторон с настоящими требованиями.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном, исходили из того, что ООО "МИП-Тест" документально не подтвержден факт оказания обусловленных договором услуг, несение расходов до даты расторжения договора и наличие правовых оснований для удержания исполнителем полученных денежных средств в качестве аванса. Как установлено судами, представленные ООО "Мип-Тест" документы не подтверждают достоверно расходы, понесённые данным лицом.

Поскольку ответчик нарушил денежное обязательство, суд обоснованно взыскал проценты, проверив их расчёт и признав его верным.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года по делу N А40-336856/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Кобылянский О.А. Шишова