Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2021 г. N Ф05-14738/21 по делу N А40-162900/2019

город Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А40-162900/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Компания Бекар": не явилось, извещено

от Правительства Москвы: Дмитриев М.М., по доверенности от 16.12.2020 N 4-47-1789/20

от Департамента городского имущества города Москвы: Дмитриев М.М., по доверенности от 11.12.202 N 33-Д-1290/20

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЮВАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москва, Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮВАО": не явились, извещены

при рассмотрении 30 июня 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания Бекар" (ООО "Компания Бекар")

на решение от 30 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Правительства, Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Бекар"

о признании самовольной постройки и его сносе, восстановив положение существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЮВАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москва, Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮВАО",

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - Правительство), Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Бекар" (далее - ООО "Компания Бекар", ответчик) о признании здания площадью 213,5 кв. м по адресу: г. Москва, Ферганский проезд, вл. 10, стр. 1 самовольной постройкой; об обязании ООО "Компания Бекар" снести здание, расположенное по адресу: г. Москва, Ферганский проезд, вл. 10, стр. 1 площадью 213,5 кв. м предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО "Компания Бекар" всех расходов; о снятии с кадастрового учета нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0002011:17080, площадью 213,5 кв. м, имеющее адресные ориентиры: г. Москва, Ферганский проезд, вл. 10, стр. 1; об обязании ООО "Компания Бекар" освободить земельный участок от здания площадью 213,5 кв. м по адресу: г. Москва, Ферганский проезд, вл. 10, стр. 1 предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенных объектов, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ООО "Компания Бекар"; признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на здание кадастровый номер 77:04:0002011:17080 площадью 213,5 кв. м по адресу: г. Москва, Ферганский проезд, вл. 10, стр. 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г. Москве; Префектура ЮВАО г. Москвы; Комитет государственного строительного надзора г. Москва; Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы; ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮВАО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика снести здание с кадастровым номером 77:04:0002011:17080, расположенное по адресу: г. Москва, Ферганский проезд, вл. 10, стр. 1 площадью 213,5 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО "Компания Бекар" всех расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Компания Бекар", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик ссылается на то, что экспертом при составлении заключения были допущены существенные ошибки. По мнению ответчика, суд не установил всех юридически значимых обстоятельств для разрешения исковых требований и неправильно определил статус строения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамент по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Компания Бекар" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО "Компания Бекар", третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истцов, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Ферганский пр., вл. 10, стр. 1 Госинспекцией по недвижимости города Москвы выявлено, что по указанному адресу на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0002011:186 площадью 110 кв. м, расположено одноэтажное строение площадью 213,5 кв. м.

Согласно Рапорту Госинспекции по недвижимости от 09.02.2018 N 9044267 установлено, что ранее земельный участок с кадастровым номером 77:04:0002011:186 по указанному адресу был оформлен договором аренды от 22.12.2005 по 16.08.2014 N М-04-507960 ООО "Компания "Бекар" для установки дальнейшей эксплуатации торгового павильона, являющегося движимым имуществом (договор не действует). Особыми условиями договора аренды предусмотрено после окончания срока договора произвести демонтаж торгового павильона и освободить земельный участок.

Однако спорный объект как объект недвижимого имущества поставлен на государственный кадастровый учет, строению присвоен кадастровый номер 77:04:0002011:17080. Земельный участок под цели капитального строительства не предоставлялся.

Истцы указали на то, что объект обладает признаками самовольного строительства. На основании проведенного обследования установлен факт незаконного размещения строения площадью 213,5 кв. м.

Здание, расположенное по адресу: г. Москва, Ферганский пр., вл. 10, стр. 1, включено в Перечень объектов, утвержденный приложением 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", под номером 1691.

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику решения на возведение (реконструкцию) спорного объекта на вышеуказанном земельном участке.

Поскольку возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке, права собственника земельного участка нарушены, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав о признании указанного объекта самовольной постройкой и его сносе на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза согласно результатам которой, нежилое здание общей площадью 213,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Ферганский пр., вл. 10, стр. 1, является объектом капитального строительства и перемещение указанного объекта без соразмерного ущерба невозможно.

Нежилое здание общей площадью 213,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Ферганский пр., вл. 10, стр. 1 возникло в результате реконструкции объекта капитального строительства.

В результате произведенных строительных работ в здании по адресу: г. Москва, Ферганский пр., вл. 10, стр. 1 возникли дополнительные помещения. Перечень данных помещений с указанием их площади представлен на стр. 36 исследовательской части заключения эксперта.

Общая площадь нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Ферганский пр., вл. 10, стр. 1 составляет 213,5 кв. м.

Нежилое здание общей площадью 213,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Ферганский пр., вл. 10, стр. 1 не соответствует градостроительным, противопожарным и строительным нормативам и правилам, а также при проведении строительных работ допущены существенные нарушения градостроительных, противопожарных и строительных норм и правил.

Нежилое здание общей площадью 213,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Ферганский пр., вл. 10, стр. 1 создает угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц.

Нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Ферганский пр., вл. 10, стр. 1 соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам постройки, предусмотренным действующим законодательством для города Москвы.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 48-49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; установив, что исходя из результатов, содержащихся в заключении эксперта, объект не соответствует градостроительным, противопожарным и строительным нормативам и правилам, а также при проведении строительных работ допущены существенные нарушения градостроительных, противопожарных и строительных норм и правил и создает угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая отсутствие разрешительной документации на возведение и реконструкцию спорного объекта, и доказательств, подтверждающих оформление земельно-правовых отношений с собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект, пришли к выводу, что указанный спорный объект подлежит сносу в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцами реализовано право на предъявление требование о сносе самовольной постройки, суды в удовлетворении иска в части требования о признании спорного объекта объектом самовольного строительства и обязании освободить земельный участок в этой части отказали, в связи с ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении требования о предоставлении права по сносу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, суды указали, что поскольку самостоятельные требования указанного истцами лица не заявлены у суда отсутствует обязанность разрешать вопрос, чьими силами будет исполняться судебный акт в случае его не выполнения ответчиком, указав на то, что предоставление права истцам, а не Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы соответствует нормам части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как судами удовлетворено требование о сносе постройки путем приведения здания в первоначальное состояние, что является самостоятельным основанием внесения сведений в ЕГРН, в том числе прекращения государственной регистрации права собственности при наличии таковой, заявляя требования об обязании ответчика снять объекты недвижимости с кадастрового учета, суды пришли к выводу о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, в удовлетворении иска в этой части отказали.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, получило судебную оценку и правомерно принято судом как надлежащее и достоверное доказательство по настоящему делу, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 года по делу N А40-162900/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Компания Бекар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова