Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2021 г. N Ф05-5430/21 по делу N А40-126810/2020

г. Москва

6 июля 2021 г.

Дело N А40-126810/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Голобородько В.Я., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Малютина П.А. по доверенности от 01.07.2020

от ответчика: Божко М.В. по доверенности от 03.04.2021

рассмотрев 29 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДЭНИ КОЛЛ"

на решение от 06.11.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 09.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО "МегаЛабс"

к ООО "ДЭНИ КОЛЛ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество АО "МегаЛабс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЭНИ КОЛЛ" (далее - ответчик) о взыскании 933 877 049 руб. 32 коп., в том числе НДС 20%.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции, обосновывая свои выводы, сослался на нормы о поручительстве. При этом Шмырина Е.А., являющаяся поручителем ответчика не была привлечена к участию в процессе ни в качестве ответчика, ни в качестве третьего лица. Нормы пунктов 1 и 2 статьи 363 и пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежали применению для обоснования принятых судом решений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, принимавший участие посредством онлайн-заседания, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 01.07.2016 между АО "МегаЛабс" и ООО "ДЭНИ КОЛЛ" заключен договор N ДМИ-ДЕНИКОЛЛ-01072016, в соответствии с условиями которого АО "МегаЛабс" обязуется оказывать услуги по размещению посредством каналов коммуникации РИМ заказчика среди абонентов, по предоставлению доступа к интерфейсу и поддержке функционирования интерфейса, а ООО "ДЭНИ КОЛЛ" оплачивает услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Также, 01.07.2016 между ООО "ДЭНИ КОЛЛ" и АО "МегаЛабс" заключен договор N РМИ-ДЭНИКОЛЛ-01072016, где сторонами подписаны акты за декабрь 2019, за январь 2020, за февраль 2020 на сумму 45 237 763 руб. 22 коп., включая НДС 20%.

АО "МегаЛабс" произвело сальдирование по указанным договорам, о чем 13.07.2020 направило ответчику соответствующие документы.

После состоявшегося сальдирования обязательства АО "МегаЛабс" по договору от 01.07.2016 N РМИ-ДЭНИКОЛЛ-01072016 в размере 45 237 763 руб. 22 коп., включая НДС 20%, считаются полностью прекращенными, а размер основного долга ООО "ДЭНИ КОЛЛ" по договору от 01.07.2016 N ДМИ-ДЕНИКОЛЛ-01072016 в пользу АО "МегаЛабс" составляет 933 877 049 руб. 32 коп.

Удовлетворяя настоящий иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты об оказании услуг, установив наличие задолженности, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод ответчика о том, что Шмырина Е.А., являющаяся поручителем ответчика не была привлечена к участию в процессе ни в качестве ответчика, ни в качестве третьего лица, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку заявитель не обосновал, что судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности указанного лица, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Иные доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года по делу N А40-126810/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.Г.Ярцев