Определение Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2021 г. N Ф05-6206/21 по делу N А40-176882/2020

г. Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А40-176882/2020

Резолютивная часть определения объявлена 30 июня 2021 года.

Полный текст определения изготовлен 06 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Никитина Ю.С. по дов. от 01.01.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 30 июня 2021 года в судебном заседании жалобу ООО "Фирма "Галерея вин" в лице конкурсного управляющего Нотфуллиной А.Х., на определение от 13 мая 2021 года Арбитражного суда Московского округа,

по иску ООО "Фирма "Галерея вин" в лице конкурсного управляющего Нотфуллиной А.Х.

к ООО "Зельгрос"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "Галерия вин" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года, по иску ООО "Фирма "Галерия вин" к ООО "Зельгрос" о взыскании денежных средств.

Одновременно с кассационной жалобой ООО "Фирма "Галерия вин" в лице конкурсного управляющего заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, мотивированное тем, что на расчетные счетах ООО "Фирма "Галерия вин" отсутствуют денежные средства, а денежные средства, находящиеся на специальном счете должника, открытом в соответствии со статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не могут быть использованы для уплаты государственной пошлины по настоящему спору ввиду специального режима, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в связи с чем, нецелевое распоряжение денежными средствами невозможно.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы ООО "Фирма "Галерия вин" в лице конкурсного управляющего было отказано; кассационная жалоба ООО "Фирма "Галерия вин" оставлена без движения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2021 года кассационная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Фирма "Галерея вин" в лице конкурсного управляющего Нотфуллиной А.Х., в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана жалоба на определение Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2021 года, в которой заявитель просит определение Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2021 года отменить, направить дело в Арбитражный суд Московского округа для решения вопроса о принятии кассационной жалобы ООО "Фирма "Галерея вин" к производству.

Определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2021 года в рассмотрении кассационной жалобы произведена замена председательствующего судьи Матюшенковой Ю.Л. (ввиду отпуска) на судью Каменскую О.В.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО "Фирма "Галерея вин" в лице конкурсного управляющего Нотфуллиной А.Х. о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора принял участие в онлайн-заседании, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В обоснование жалобы кассатор заявляет, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ООО "Фирма "Галерея вин" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины для рассмотрения кассационной жалобы, что нарушает права Заявителя и его конкурсных кредиторов.

Из материалов дела следует, что отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд кассационной инстанции отклонил приведенные в ходатайстве доводы как не позволяющие ООО "Фирма "Галерия вин" оплатить государственную пошлину при подаче кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты по настоящему делу, как основанные на ошибочном толковании закона, отметив, что приложенная к ходатайству справка об остатке на счете свидетельствует о наличии на специальном расчетном счете должника остатка в размере 25 335 274, 81 4 руб., достаточного для уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей согласно подпунктам 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, конкурсным управляющим должника в обоснование ходатайства не представлены документы, свидетельствующие об отсутствии возможности уплатить государственную пошлину по кассационной жалобе.

Заявителю было предложено представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Так, из материалов дела, исследованного судом, установлено, что 05 апреля 2021 года в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Фирма "Галерия вин" в лице конкурсного управляющего повторно поступило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, мотивированное обстоятельствами ранее заявленного ходатайства.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы ООО "Фирма "Галерия вин" в лице конкурсного управляющего было отказано; срок оставления кассационной жалобы был продлен до 11 мая 2021 года.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд кассационной инстанции указал, что приложенная к ходатайству справка об остатке на счете свидетельствует о наличии на специальном расчетном счете должника остатка в размере 16 858 675, 92 руб., достаточного для уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей согласно подпунктам 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд обоснованно отметил, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 г. N 308-КГ16-15662, конкурсный управляющий, оплативший расходы из собственных средств, вправе требовать последующего их возмещения за счёт имущества должника в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Принимая во внимание, что общество в случае отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины просило продлить срок оставления кассационной жалобы без движения, суд, обеспечивая для ООО "Фирма "Галерия вин" доступность к правосудию на стадии кассационного производства, продлил срок для устранения допущенных при подаче кассационной жалобы нарушений до 11 мая 2021 года.

Заявителю было предложено представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Суд округа установил, что 05 мая 2021 года ООО "Фирма "Галерия вин" в лице конкурсного управляющего вновь обратилось с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, обосновав теми же обстоятельствами и документами, что и в ранее поданных ходатайствах.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "Фирма "Галерея вин" указал, что третьи лица (конкурсные кредиторы) не выразили своего согласия на предоставление денежных средств для уплаты государственной пошлины в целях рассмотрения кассационной жалобы в настоящий момент.

В случае оставления ходатайства без удовлетворения, просил продлить срок оставления кассационной жалобы без движения в целях получения денежных средств (финансирования) для уплаты государственной пошлины у третьих лиц.

Исследовав доводы и представленные в обоснование заявленные ходатайства доказательства, принимая во внимание наличие доказательств, подтверждающих нахождение на указанных в справке ИФНС счетах должника денежных средств в размере, достаточных для уплаты государственной пошлины, суд кассационной инстанции обоснованно отметил, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что третьи лица (конкурсные кредиторы) не выразили своего согласия на предоставление денежных средств для уплаты государственной пошлины в целях рассмотрения кассационной жалобы в настоящий момент, не имеет правого значения в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 названной статьи за счет средств должника в размере фактических затрат производится оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки является обязательным, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В соответствии с абзацем 6 части первой статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В удовлетворении ходатайства общества о продлении срока оставления без движения кассационной жалобы обоснованно отказано судом округа в связи с тем, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающих невозможность устранения обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в установленный судом срок (с учетом продления срока оставления кассационной жалобы без движения), а именно: документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, принимая во внимание, что доводы, заявленные в обоснование ранее заявленных ходатайств о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, были отклонены.

Суд кассационной инстанции правомерно исходил из того, что заявителю жалобы было предоставлено достаточно времени для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, с учетом ходатайства заявителя о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного, и, принимая во внимание удовлетворение ранее заявленного ходатайства о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения, оснований для удовлетворения повторно поступившего 05 мая 2021 года ходатайства о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения не имелось.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит возвращению в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, кассационная жалоба обоснованно возвращена судом округа в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции в силу указанной нормы правомерно и обоснованно вернул кассационную жалобу подателю.

Руководствуясь статьями 176, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2021 года по делу N А40-176882/2020 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова С.Н. Крекотнев