Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2021 г. N Ф05-11348/21 по делу N А40-198240/2020

г. Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А40-198240/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Белоусова А.А., дов. N Д-378 от 15.10.2020 г.;

от ответчика: Захарова Е.Д., дов. N 935 от 16.12.2020 г.,

рассмотрев 29 июня 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная

корпорация по организации воздушного движения в Российской

Федерации" и АО "Концерн воздушно-космической обороны "АЛМАЗ - АНТЕЙ"

на решение от 26 января 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"

к Акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны "АЛМАЗ - АНТЕЙ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" обратилось с исковым заявлением к Акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны "АЛМАЗ - АНТЕЙ" о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по этапу N 2 договора N 1207/16 от 14.07.2017 в размере 5.347.099,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы 1.300.000 руб. неустойки, а также 24.684 руб. 30 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (т.4, л.д. 41-45).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 135-138).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец и ответчик обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационных жалоб заявителями фактически были приведены идентичные доводы, изложенные ими ранее в своих апелляционных жалобах.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, против доводов кассационной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика в заседании суда поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, против доводов кассационной жалобы истца возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14.07.2017 г. между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (заказчик) и АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (генеральный подрядчик) был заключен договор N 1207/16 на выполнение работ. На основании п. 2.4 договора, этапы выполнения работ, их стоимость и сроки выполнения, а также документы, подтверждающие выполнение работ, были определены в календарном плане выполнения работ (приложение N 4 к договору). В соответствии с п. 4.1.2 договора, генеральный подрядчик несет ответственность за качество и своевременность выполнения работ по договору. Пунктом 4.1.6 договора установлено, что в течение 3 (трех) рабочих дней генеральный подрядчик обязан уведомить заказчика о возникновении обстоятельств, мешающих выполнению или замедляющих ход работ, в случае невозможности получить ожидаемые результаты или в случае нецелесообразности продолжения работ, в случае приостановления или прекращения работ. Согласно п. 5.1 договора, выполнение работ осуществляется в сроки, предусмотренные календарным планом выполнения работ (приложение N 4 к договору). Датой начала выполнения работ считается дата подписания договора. Так, истец указал, что генеральный подрядчик нарушил сроки выполнения работ по этапу N 2 договора. Датой начала выполнения работ по этапу N 2 договора считается 14.07.2017 г. (дата подписания договора). Согласно календарному плану выполнения работ, срок выполнения работ по этапу N 2 договора - 14.06.2019 г. (23 месяца с даты подписания договора). Исходя из положений п. 4.3.2 договора, в случае просрочки предоставления заказчиком ИРД и ИД, срок выполнения работ по договору продлевается на время просрочки. Заказчиком ИРД и ИД была предоставлена генеральному подрядчику 27.10.2017 г. Данный факт был установлен судебным актом по делу N А40-240075/19, которым с ответчика была взыскана неустойка в связи с нарушением сроков выполнения работ по этапу N 1 договора за период с 28.06.2018 г. по 28.05.2019 г. При этом суд указал, что выполнение работ по этапу N 2 договора находится в прямой зависимости от результатов работ по этапу N 1 договора, то есть выполнение работ по этапу N 2 договора невозможно без результатов работ по этапу N 1 договора. Следовательно, основной причиной неисполнения ответчиком обязательств по этапу N 2 договора в установленные сроки является нарушение ответчиком сроков выполнения работ по этапу N 1 договора. Данный факт был установлен решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-240075/19. Таким образом, с учетом п. 4.3.2 договора, срок выполнения работ по этапу N 2 договора - 27.09.2019 г. Однако, обязательства по этапу N 2 договора генеральным подрядчиком в установленный договором срок (27.09.2019 г.) не были выполнены, документы, подтверждающие выполнение указанных обязательств, от генерального подрядчика в адрес заказчика по состоянию на 25.05.2020 г. не представлены. При этом стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение принятых на себя по договору обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6.1 договора). На основании п. 6.3 договора, в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик праве потребовать от генерального подрядчика уплаты неустойки. Размер такой неустойки составляет 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, исчисленной от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Так, истцом была рассчитана неустойка за просрочку выполнения работ по этапу N 2 договора за период с 28.09.2019 по 25.05.2020 в размере 5.347.099,20 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 722, 746, ГК РФ, правомерно исходил из того, что материалами дела был подтверждён факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по этапу N 2 договора, при этом расчет неустойки, произведенный истцом, исходя из цены этапа N2 (включающей стоимость поставки, монтажных и пусконаладочных работ), без учета стоимости фактически исполненного (поставка оборудования) нарушает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства, поскольку позволяет истцу применять одинаковый размер ответственности вне зависимости от тяжести правонарушения, что является недопустимым.

При указанных обстоятельствах суд верно посчитал, что истцом был произведен неверный расчет неустойки, в связи чем правомерно указал, что размер неустойки за просрочку выполнения работ по 2-му этапу договора составил 2.653.758,13 руб.

Вместе с тем, суд в обжалуемых актах с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчика лишь 1.300.000 руб. неустойки, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, следует указать и о том, что с учетом обстоятельств спора и судебного акта, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобах заявителями по делу.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационных жалоб уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года по делу N А40-198240/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

М.П. Горшкова Д.И. Дзюба