Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2021 г. N Ф05-9352/21 по делу N А40-104529/2020

г. Москва

7 июля 2021 г.

Дело N А40-104529/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 07.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ТИХВИНСПЕЦМАШ"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021

по иску ЗАО "ЛОКОТРАНС" (ОГРН: 1027600682010)

к ООО "ТД "ОВК" (ОГРН: 1137746118267) и АО "ТИХВИНСПЕЦМАШ" (ОГРН: 1144715000374)

о взыскании 162 519 руб. 02 коп. убытков

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерного общества "ЛОКОТРАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "ТИХВИНСПЕЦМАШ" (далее - производитель) и общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ВАГОННАЯ КОМПАНИЯ" (далее - поставщик) 162 519 руб. 02 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2020, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, убытки взысканы с производителя, в удовлетворении требований к поставщику отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, АО "ТИХВИНСПЕЦМАШ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и недоказанность ввиду неправильного применения норм материального права вины производителя в возникших у истца убытках, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Представленные истцом и соответчиком отзывы приобщены к материалам дела.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзывов, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что переданный ООО "ТД "ОВК" истцу по акту приема-передачи от 21.11.2017 N 05 на основании и условиях заключенного сторонами 18.05.2017 договора купли-продажи N ТДОВК-253-45-17, содержащий условие о гарантийных сроках элементов конструкции, произведенный АО "ТИХВИНСПЕЦМАШ" вагон N 93960599 для перевозки лесоматериалов модели 13-6852-02 был отцеплен в текущий ремонт по неисправности N 150 "Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы" с составлением уведомления от 21.08.2019 N 96 и формы ВУ-23-М с вызовом представителей ответчиков.

Поскольку расходы на проведенный в пределах гарантийного срока эксплуатации буксовых узлов колесной пары N 1175-87499-16 текущий отцепочный ремонт в ВЧДР Вологда - филиале АО "ВРК-1" на основании заключенного с АО "ВРК-1" договора N ВРК-3 А40-104529/20 1/114/2018 от 01.02.2018, о чем 28.08.2019 был составлен акт выполненных работ N 134, составили 162 519 руб. 02 коп., истец обратился с требованием об их возмещении, которые были оставлены ответчиками без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и направленное производителем истцу гарантийное письмо от 29.01.2019 N ТСМ-102-77, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, требования о взыскании с производителя убытков, руководствуясь положениями статей 15, 309-310, 322, 393, 477, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исходя из того, что дефект не подлежащих ремонту буксовых узлов был выявлен в пределах гарантийного срока эксплуатации колесной пары, наличия в материалах дела с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19027, надлежащих доказательств вины производителя в возникновении дефекта и непредставления при этом АО "ТИХВИНСПЕЦМАШ" доказательств ненадлежащей эксплуатации вагона истцом, отметив при этом недоказанность оснований для удовлетворения требований в отношении продавца.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя доводы жалобы относительно наличия в материалах дела надлежащих доказательств вины производителя в возникновении у истца убытков, суд округа исходит из того, что в отсутствие сведений об эксплуатационном характере возникновения спорного дефекта основанные в том числе на нормах материального права возражения заявителя жалобы по существу сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела и представленных в его материалы доказательств, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А40-104529/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Н. Крекотнев