Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2021 г. N Ф05-14705/21 по делу N А40-142081/2020

город Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А40-142081/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "УК "Современные бизнес технологии": Шикин Д.В., по доверенности от 20.01.2021,

от Управления Росреестра по Москве, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии: не явилось, извещено

от третьего лица: ЗАО "Стрим Риэлти": не явилось, извещено

при рассмотрении 30 июня 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве

на решение от 11 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Современные бизнес технологии" (ООО "УК "Современные бизнес технологии") к Управлению Росреестра по Москве, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии

о признании незаконным уведомления,

третье лицо: ЗАО "Стрим Риэлти",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Современные бизнес технологии" (далее - ООО "УК "Современные бизнес технологии", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - Управление), Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации от 05.02.2020, вынесенного Управлением, государственный регистратор Николаева А.В., признании незаконным уведомления об отказе в государственной регистрации от 06.05.2020, вынесенного Управлением, государственный регистратор Николаева А.В.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Стрим Риэлти".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает на то, что в настоящее время запись о регистрации права собственности внесена в ЕГРН, таким образом, нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя отсутствуют, ввиду чего отсутствует предмет спора.

До судебного заседания от ООО "УК "Современные бизнес технологии" поступили возражения на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "УК "Современные бизнес технологии" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Управление, третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "УК "Современные бизнес технологии", проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "УК "Современные бизнес технологии" совместно с ЗАО "Стрим Риэлти" подали для совершения регистрационных действий в Управление Росреестра по Москве договор купли-продажи недвижимости от 30.01.2020, реестровый N 77/775-Н/77-2020-3-413, удостоверенный нотариусом города Москвы Цабрия В.Д.

05.02.2020 Управлением приостановлены регистрационные действия и направлено уведомление о приостановлении начиная с 05.02.2020 осуществления действий по государственной регистрации права собственности в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Шухова, д. 14, строен. 11, с кадастровыми номерами: 77:05:0001007:4631, 77:05:0001007:4633, 77:05:0001007:4635, 77:05:0001007:4634, 77:05:0001007:4630, документы на которые были представлены с заявлениями от 04.02.2020 вх. N 77/999/001/2020-639439, 639437, 639436, 639435, 639433, 639434. В своем уведомлении государственный регистратор указал, что основаниями для приостановления являются: отсутствие описания здания, в котором расположены помещения, являющиеся предметом договора, что противоречит нормам законодательства; отсутствие на указание обременении на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0001007:7, на котором расположены объекты, являющиеся предметом договора купли-продажи; сведения о том, что заявленные объекты недвижимости по вышеуказанному адресу включены в перечень объектов, предусмотренный Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" и являются самовольной постройкой.

Заявитель представил запрошенные государственным регистратором документы 20.02.2020.

06.05.2020 Управлением отказано в совершении регистрационных действий.

Исходя из текста уведомления об отказе в государственной регистрации от 06.05.2020, отказ был вынесен "в связи с истечением срока приостановления, указанного в направленном уведомлении о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации права собственности (перехода права) в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 7705:0001007:4631; 77:05:0001007:4633; 77:05:0001007:4635; 7705:0001007:4634; 77:05:0001007:4630, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Шухова, д. 14, строен. 11 и неустранением приведенных в данном уведомлении причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации".

Не согласившись с оспариваемыми решениями Управления, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Частью 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, а также положениями статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", исходя из того, что закон изначально не обязывал заявителя предоставлять документы и сведения, запрошенные регистратором, указав на то, что регистратор не учел, что действующее законодательство не предусматривает обязательного указания сведений об обременении участка, не являющегося предметом договора купли-продажи зданий, регистратор проигнорировал тот факт, что ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации, в отношении земельного участка не установлено, объекты культурного наследия на земельном участке не располагаются (подтверждается выпиской из ЕГРН, прилагаемой к настоящему исковому заявлению), отметив, что регистратором не учтено, что признание имущества самовольной постройкой и принудительный снос самовольной постройки возможны на основании решения суда, учитывая, что нотариусом города Москвы Цабрией В.Д. было удостоверено дополнительное соглашение, в соответствии с которым заявители внесли в договор описание здания, в котором расположены отчуждаемые объекты недвижимости, а также сведения об аренде, наложенной на земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001007:7, учитывая, что нотариус города Москвы Цабрия В.Д. направил в материалы дела информационное письмо, которым сообщил что в отношении здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шухова, д. 14, стр. 11, в котором располагаются объекты, являющиеся предметом договора купли-продажи, было вынесено решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А-40-95580/13 от 31 июля 2014 года, которым в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки отказано, упомянутое решение суда было приложено нотариусом к письму, перечисленные дополнительные документы (письмо с приложенным решением суда, и дополнительное соглашение к договору) были направлены нотариусом города Москвы Цабрией В.Д. в регистрирующий орган через электронный канал связи 20.02.2020 (N 25-4860435), признав доказанным факт, что заявителем изначально был представлен исчерпывающий пакет документов, необходимый для государственной регистрации права, кроме того, в установленный срок заявителем устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации, и представлены в материалы все запрошенные регистратором документы и сведения, у Управления отсутствовали основания для приостановления и отказа в государственной регистрации, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на то, что в настоящее время запись о регистрации права собственности внесена в ЕГРН, таким образом, нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя отсутствуют, ввиду чего отсутствует предмет спора, подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия с учетом документов и материалов, которые были положены в основу оспариваемого акта, независимо от дальнейших действий административного органа по приведению этого акта в исполнение, реализации заложенного в нем правового потенциала либо восстановления нарушенных прав лица, в отношении которого он вынесен. Не являвшиеся предметом оценки со стороны государственного органа документы, полученные после принятия ненормативного акта такого органа, также не могут быть предметом оценки и в ходе рассмотрения дела об оспаривании правового акта, поскольку подобного рода документы не отвечают принципам относимости и допустимости.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года по делу N А40-142081/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова